Приговор № 1-339/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-339/2021

УИД 63RS0030-01-2020-002771-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 8 июля 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЯРОШЕНКО Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника УКОЛОВОЙ Т.Н.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка ... г.р., со средним специальным образованием, работающего по найму, проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В начале мая 2021 года, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь в поле возле с. Грачевка Грачевского района Оренбургской области, путем сбора и перетирания между ладонями рук частей дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного употребления вещество, которое согласно справке об исследовании № 2/277 от 20.05.2021 года и заключению эксперта № 2/788 от 26.05.2021 года является наркотическим средством гашишем массой 2,36 грамма, что является значительным размером. Наркотическое средство ФИО1 поместил в стеклянный флакон и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу .....

18.05.2021 года ФИО1, находясь по месту своего проживания, положил флакон с наркотическим средством в полиэтиленовый пакет и продолжил хранить при себе до задержания сотрудниками полиции.

19.05.2021 года в 22:30 часов ФИО1, следуя из г. Тольятти в сторону г. Жигулевска Самарской области в качестве пассажира на автомобиле "Лада Приора" государственный регистрационный знак ..., был задержан сотрудниками полиции на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти. В этот же день в период времени с 22:40 часов до 22:45 часов указанное выше наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, характер причиненного вреда и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривал.

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Предусмотренные в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в 10-х числах мая 2021 года, точную дату не помнит, находясь в поле возле с. Грачевка Оренбургской области, он увидел кусты дикорастущей конопли и решил нарвать её для личного употребления. Он стал руками собирать пыльцу конопли и верхушечные части. Собранный налет он сформировал в два комка, которые принес к себе домой и положил в стеклянную баночку из-под таблеток. Собираясь в командировку по работе, он решил взять с собой наркотическое средство, чтобы не начать употреблять спиртное. Наркотическое средство в стеклянной баночке и самодельное курительное устройство он положил в пакет черного цвета со своими личными вещами. 18.05.2021 года в обеденное время к нему домой на машине "Лада Приора" приехал ФИО2. Они вместе поехали в г. Самару, где работали на ремонте фонтана. Вечером 19.05.2021 года он и ФИО2 на той же машине поехали из г. Самары в г. Ульяновск на другое место работы. В пути следования на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил его выйти из машины и предъявить документы. Он стал нервничать, так как имел при себе наркотик. Сотрудник ДПС пригласил его в помещение поста для проведения личного досмотра. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил, есть у него запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что нет. После этого сотрудник полиции досмотрел его и обнаружил в пакете баночку с наркотиком и самодельное курительное устройство. На вопрос, что это такое, он пояснил, что в баночке находится наркотик, который он изготовил сам для личного употребления. Сотрудник ДПС упаковал изъятый наркотик в конверт и составил протокол (л.д. 33-36);

- показания свидетеля С, согласно которым он работает инспектора ДПС ГИБДД г. Тольятти. 19.05.2021 года он находился на службе на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти. Примерно в 22:30 часа он остановил для проверки документов автомобиль "Лада Приора" гос. знак ... под управлением ФИО2. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1. Он пригласил ФИО1 в помещение поста для проведения личного досмотра. В присутствии понятых он спросил у ФИО1, имеет ли тот запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что не имеет. Он досмотрел ФИО1 и его личные вещи. В полиэтиленовом пакете, принадлежащем ФИО1, была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения и самодельная курительная трубка. ФИО1 пояснил, что в баночке находится наркотик, который ФИО1 хранил для личного употребления. Он упаковал изъятые предметы в конверт и составил протокол личного досмотра (л.д. 45-46);

- показания свидетеля С, согласно которым 18.05.2021 года в с. Грачевка Оренбургской области он забрал ФИО1, и они вместе поехали на работу в г. Самару на его автомобиле "Лада Приора" гос. знак .... Вечером 19.05.2021 года он и Зеленко выехали из г. Самары в г. Ульяновск. В пути следования в 22:30 часа на посту ГИБДД его остановил сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в помещение КПП для личного досмотра. В присутствии понятых у ФИО1 в пакете было обнаружено наркотическое средство. О том, что ФИО1 хранит при себе наркотик, он не знал (л.д. 70-71);

- рапорт начальника смены отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому 19.05.2021 года в 23:10 часа от инспектора ДПС Е поступило сообщение об обнаружении у Зеленко вещества растительного происхождения (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 19.05.2021 года об обнаружении у Зеленко вещество растительного происхождения (л.д. 5);

- протокол личного досмотра от 19.05.2020 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 в пакете обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения. ФИО1 в протоколе написал, что в банке находится наркотик для личного употребления (л.д. 6);

- справка об исследовании № 2/277 от 20.05.2021 года, согласно которой изъятое у Зеленко вещество массой 2,36 грамма является наркотическим средством гашишем (л.д. 24-25);

- заключение эксперта № 2/788 от 26.05.2020 года, согласно которому изъятое у Зеленко вещество массой 2,26 грамма является наркотическим средством гашишем (л.д. 50-53);

- протокол осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО1 (л.д. 55-58).

Вина подсудимого, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Защитник в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему судебный штраф в связи с тем, что Зеленко впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении детей, характеризуется положительно, в судебном заседании принес публичные извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор.

По вопросу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое не предусматривает в качестве обязательного признака наступления вредных последствий.

Материального ущерба или морального вреда в результате совершенного ФИО1 преступления конкретным лицам не причинено. Извинения ФИО1 в судебном заседании не заглаживают вред, причиненный преступлением интересам общества и государства. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном случае противоречит смыслу закона. По изложенным доводам судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает один, имеет малолетнего ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется положительно, работодателем характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 212 от 28.05.2021 года обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым неизвестных сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; оказание подсудимым помощи свое бывшей жене в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно путем назначении наказания в виде обязательных работ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 65 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в отделе полиции № 23 г. Тольятти (квитанция № 545/158), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.