Решение № 12-14/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 15 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Б, просит указанное постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД и допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Согласно видеозаписи с нательного регистратора инспектора ДПС в момент остановки, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, права разъяснены только ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в судебном процессе, с учетом наличия существенных недостатков в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитником Б подано ходатайство об исключении данных доказательств в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, которое не было немедленно рассмотрено, а мотивированные пояснения по нему были даны мировым судьей только в постановлении по делу об административном правонарушении, которое было получено И ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе допроса свидетелей сотрудников ДПС Б1 и К, усматривались отличия касаемо момента встречи Б1 и И, но в судебном заседании не велся аудиопротокол судебного заседания, который мог бы сыграть важную роль в правильном и полном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что, несмотря на длительное производство по делу об административном правонарушении должностным лицом сотрудником ГИБДД не выносилось определение об административном расследовании, в связи с чем были нарушены как процедура привлечения И к административной ответственности, так и его права.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут И в , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт совершения И административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут И отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой технического средства измерения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) И согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено опьянение 0,359 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым И согласился (л.д.8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым у И установлено состояние опьянения (л.д.4-7); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей сотрудников ДПС Б1 и К, которые подтвердили факт управления транспортным средством И в состоянии опьянения, а также показаниями свидетеля Ш, которая дала показания по процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения И и установлении состояния опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

И факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривает, при этом ссылаясь на допущенные, по его мнению и мнению его защитника, процессуальных нарушения при оформлении административного материала сотрудниками ДПС и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые приведены выше.

Доводы защиты о нарушении прав И тем, что права ему разъяснялись только при составлении протокола об административном правонарушении после того, как инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура их составления соответствует процессуальным положениям ст. 27.12 КоАП РФ и п.116,117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соответствующей записью об этом в протоколе, производится при составлении протокола об административном правонарушении. Данное требование законодательства сотрудником, оформлявшим материал, выполнены, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Несмотря на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ И указал о согласии с результатом освидетельствования 0,359 мг/л, инспектором ДПС принято решение о направлении И на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом неопределенности его позиции относительно результата освидетельствование, что не может быть признано в качестве нарушения прав И с учетом более детального исследования состояния освидетельствуемого лица при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения, по результатам которого также установлено состояние опьянения (л.д.6).

Письменное ходатайство стороны защиты об исключении доказательств разрешено мировым судьей в итоговом решении, при этом в постановлении мирового судьи приведено данное письменное ходатайство и доводам, изложенным в ней, дана мотивированная и надлежащая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав стороны защиты.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду отсутствия аудиопротоколирования хода судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Довод стороны защиты о не проведении административного расследования суд находит несостоятельным, поскольку вынесение инспектором ДПС ГИБДД отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, как и вручение И копии такого определения не требовалось, так как необходимость в проведении административного расследования по настоящему делу отсутствовала, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельной ссылку в постановлении мирового судьи на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное нарушение не влияет на установление и доказанность вины И в совершении административного правонарушения, а также не нарушает его права на защиту.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в , И в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной АУДИ А4 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного и совокупности достоверных и допустимых исследованных доказательств, И правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу И, судья не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено И с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в постановлении приведена оценка доказательств на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины И и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь 30.2- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И оставить без изменения, а жалобу Б в интересах И - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А.Кузьмин