Решение № 12-14/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 13 мая 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно. В обоснование жалобы указав, что при детальной, всесторонней и объективной проверке доказательств в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Суд первой инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, не исследовав всех обстоятельств досконально. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области в отношении него и дело прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, неоднократно просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в командировке сроком до 10.05.2024 г. и 24.05.2024 г., о рассмотрении дела в его отсутствии возражал. Суд с учетом ходатайства ФИО1, к которому была приложена маршрутная квитанция отложил судебное заседание с 18 апреля 2024 г. на 13 мая 2024 г. Однако оснований для отложения судебного заседания с 13 мая 2024 г. на более поздний срок суд не находит, поскольку ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о нахождении в служебной командировке, а также документов, свидетельствующих о его выезде за пределы области. В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, а также сохранения баланса интересов участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которым не представлено уважительных причин не явки в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол, М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи со служебной занятостью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2023 года в 05 час 55 минут в <...>, Вяземского района, Смоленской области ФИО1 управлял транспортным средством Лада приора гос.рег. знак ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 8), согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 7) и бумажном носителе с записью результатов исследования от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 6), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был «согласен», о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись;

- видеозаписью, содержащейся на диске (том 1 л.д. 10);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (том 1 л.д. 12), копией свидетельства о проверке средства измерений (том 1 л.д. 4), карточкой учета нарушений ПДД (том 1 л.д. 11) и другими материалами дела. Исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора алкотектор «Юпитер», с заводским номером прибора 010703, дата последней поверки 28.07.2022, показания прибора – 0,487 мг/л. (том 1 л.д. 6); в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись ФИО1;

Все документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, за них расписался. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют. Процедура составления указанных протоколов в отношении ФИО1 отражена на диске, поскольку велась видео-аудиозапись, которая приобщена к протоколу (том 1 л.д. 10). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д. 7).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен. Данный довод был проверен мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 Из показаний сотрудников ДПС М.С. и С.В. следует, что они осуществляли контроль за дорожным движением. Они решили проверить автомобиль «Лада Приора», двигающийся в сторону ФИО2 Дач. На повороте было отчетливо видно водителя автомобиля «Лада Приора», в кепке, с бородой, это был ФИО1. Водитель автомобиля «Лада Приора», услышав звуковой сигнал остановился, и они видели, как он перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сидение, откуда был выведен, в машине больше никого не было. Для составления материала ФИО1 был приглашен в служебную машину.

Показания свидетелей по делу согласуются с письменными материалами дела. Не доверять им оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании ранее ФИО1 с М.С. знаком не был, был знаком с С.В., оснований у них его оговорить не имелось, в конфликтных отношениях не состояли.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Винникова