Приговор № 1-578/2023 1-82/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-578/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хам Ю.И., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся xx.xx.xxxx в с. Карасёвка Володарского района Кокчетавской области Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Новоселезнево, пер. Береговой – 3, __ содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенной, имеющей основное общее образование, незамужней, судимой:

- xx.xx.xxxx Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; освобождена xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена xx.xx.xxxx по отбытию наказания;

осуждённой также:

- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года;

- xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 22 до 23 часов в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 и Потерпевший №1 вместе распивали алкогольные напитки, после чего Потерпевший №1 ушел в комнату, а у ФИО3 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1 сформировался преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение в результате её действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, и желая этого, ФИО3 в то же время и в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла с кухонного стола два ножа, прошла с ними в комнату и там нанесла Потерпевший №1 клинком находившегося в её руке ножа, используя его в качестве оружия, не менее тридцати ударов в область лица, головы, полости рта, левой ключицы и левой кисти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- множественные раны лица (правой лобно-теменной области дно – апоневроз, левой лобно-теменной области дно – костная ткань, левой затылочной области дно – костная ткань); рана в полости рта (в пределах подслизистого слоя у основания языка); рана в области акромиального конца левой ключицы; раны на левой кисти (тыльной поверхности кисти в проекции II-ой пястной кости, III-го пальца, скальпированная рана IV пальца),

- рана на левой височной области, левой ушной раковины (ушная раковина рассечена полностью до основания, дно раны – костная ткань с признаками повреждения наружного кортикального слоя с обнажением ячеек височной кости краевых переломов левого сосцевидного отростка).

Следствием заживления вышеуказанных повреждений являются рубцы на лице Потерпевший №1 (лобной области справа, в подглазничных областях справа и слева, в лобной области слева; в межбровном промежутке, на спинке носа; у левого угла глаза, на верхней губе у левого угла рта с переходом на щечную область, околоушную область спереди, на заушную область слева, и до затылочного бугра слева, на левой ушной раковине, у правого угла рта с переходом на нижнюю губу, в подбородочной области, в щечной области слева), которые рубцы обезображивают его лицо, при этом являются стойкими и неизгладимыми.

Таким образом, xx.xx.xxxx в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска ФИО3 на почве личной неприязни умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Подсудимая в судебном заседании признала себя виновной, подтвердила изложенные в предъявленном ей обвинении фактические обстоятельства и не оспаривала предложенную стороной обвинения квалификацию деяния.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе следователем в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx и в ходе очной ставки с потерпевшим, состоявшейся xx.xx.xxxx, ФИО3 в присутствии защитника показала, что летом xx.xx.xxxx года она на ... с Потерпевший №1, после чего они периодически общались и совместно употребляли спиртные напитки у того дома по адресу: г. Новосибирск, ..., а также в xx.xx.xxxx году она была осуждена и отбывала лишение свободы за кражу денег у Потерпевший №1

xx.xx.xxxx она по приглашению Потерпевший №1 пришла к тому в гости, распивала там спиртное и осталась ночевать, а xx.xx.xxxx они продолжили вдвоём распивать спиртное, ссор между ними не было. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 стал предлагать ей интимные отношения, на что она ответила отказом, и между ними произошла ссора, в ходе которой она пыталась уйти из квартиры, но не смогла открыть входную дверь. Далее Потерпевший №1 нанёс ей не менее двух ударов кулаком в лицо и ушёл в соседнюю комнату, при этом угроз не высказывал. В связи с возникшей неприязнью к Потерпевший №1 она, находясь в агрессивном состоянии, взяла в кухне два ножа и зашла к нему в комнату, где стала хаотично наносить Потерпевший №1 лезвием находившегося у неё в правой руке ножа удары сверху вниз в голову, лицо и туловище, нанеся не менее 30 ударов. У самого Потерпевший №1 при этом в руках ничего не было, угроз в её адрес он не высказывал, а после первого удара ему залило кровью лицо, и она не знает, видел ли тот её действия. Вторым ножом она удары не наносила и не помнит, оказывал ли Потерпевший №1 сопротивление и говорил ли он что-то. Затем она, испугавшись произошедшего, бросила ножи на стол в кухне, плоскогубцами открыла задвижку входной двери и убежала домой к сожителю, рассказав тому о произошедшем без подробностей и выбросив свою одежду. Скорую помощь и полицию она не вызывала, так как была напугана.

Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 она не желала. По поводу нанесённых ей Потерпевший №1 ударов она за медицинской помощью не обращалась, а также сама не обращалась в полицию по данному факту. (т. 1 л.д. 166 – 170, 171 – 175)

После оглашения в судебном заседании ранее данных ею показаний подсудимая в целом подтвердила их, при этом пояснила, что виновной себя по предъявленному обвинению признаёт полностью, а именно подтверждает умышленное причинение ею Потерпевший №1 с применением ножа тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, данная позиция является добровольной. При этом удары ножом потерпевшему она нанесла после того, как тот предложил ей вступить в интимную связь, два раза ударил и закрыл дверь на тугую задвижку, чтобы она осталась с ним, после чего ушёл в комнату, а она осталась в кухне.

Когда она брала ножи в кухне, потерпевший находился в комнате, угрозы для неё не представлял и не предпринимал никаких действий, угрожающих её жизни и здоровью, она не помнит от него угроз применением насилия, убийством, избиением, изнасилованием. Потерпевший №1 спровоцировал её, при этом она не помнит, защищалась ли она в момент нанесения ему ударов ножом или просто «выплёскивала» злость от его действий, предложения им интимной связи, отчего у неё и возникла неприязнь к нему. До этого у неё с Потерпевший №1 ссор либо неприязни не было. Перед происшествием они выпивали, но она была в адекватном состоянии, алкогольное опьянение не повлияло на её поведение.

После происшествия она из квартиры потерпевшего пошла к своему сожителю свидетель 2, которому не говорила о нанесении ей Потерпевший №1 ударов, никаких повреждений от этих ударов у неё не осталось.

До своего задержания она в связи с действиями Потерпевший №1, нанесением им ударов и предложением половой связи никуда не обращалась, в том числе за медицинской помощью и в полицию, причину этого объяснить не может.

Самостоятельно она в правоохранительные органы о совершении ею указанного выше преступления не сообщала. xx.xx.xxxx она была задержана в связи с другим преступлением, после чего приехавший к ней в следственный изолятор следователь сообщил о наличии возбуждённого уголовного дела по поводу того, что она порезала Потерпевший №1, то есть следователю изначально было известно о её причастности к преступлению. При оформлении документа с наименованием «явка с повинной» она не сообщила никаких новых обстоятельств, о которых не было бы известно следователю. Указание в данном документе на причинение ею повреждений Потерпевший №1 из неприязненных отношений, а не из-за нанесённых тем ударов, она объяснить не может.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно оформленному xx.xx.xxxx заявлению Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37) и его показаниям, данным при допросах следователем, уточнённым и дополненным в судебном заседании, xx.xx.xxxx к нему в гости по адресу: г. Новосибирск, ... пришла его знакомая ФИО3, после чего они вдвоём в кухне распивали водку. Никаких конфликтов и взаимных претензий между ними в тот день не было, всё было спокойно. Когда он ушёл спать и лежал на диване, из кухни к нему в комнату зашла ФИО3, держа в руках два ножа, и нанесла ему сверху вниз удар ножом по голове, отчего у него у него сильно пошла кровь, залило глаза. Далее ФИО3 хаотично нанесла ему ещё свыше 30 ударов ножом по лицу, голове, уху, предплечью, после чего убежала из квартиры, бросив ножи в кухне. В основном ФИО3 наносила удары ножом, находившимся в правой руке, ему в левую сторону. Затем он позвонил в службу «112», а когда прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, он был госпитализирован.

В результате нанесённых ФИО3 ударов его лицо эстетически изменилось в худшую сторону, стало иметь отталкивающий характер для окружающих. Было обезображено и изуродовано лицо, левое ухо, остались шрамы на лице, нарушена симметрия, он продолжает чувствовать физическую боль, онемение с левой стороны лица, не поднимается веко левого глаза. До происшествия у него никаких повреждений на лице, голове, дефектов внешности не было.

Через несколько дней он встречался с ФИО3, которая принесла ему извинения, однако на его вопрос не смогла объяснить причины своих действий, объяснив это лишь тем, что «чёрт попутал».

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключений экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ у Потерпевший №1, доставленного xx.xx.xxxx в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» с множественными колото-резаными ранами головы и конечностей, имелись следующие телесные повреждения:

- множественные раны лица (правой лобно-теменной области дно – апоневроз, левой лобно-теменной области дно – костная ткань, левой затылочной области дно – костная ткань); рана в полости рта (в пределах подслизистого слоя у основания языка); рана в области акромиального конца левой ключицы; раны на левой кисти (тыльной поверхности кисти в проекции II-ой пястной кости, III-го пальца, скальпированная рана IV пальца), которыми каждой в отдельности был причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана на левой височной области, левой ушной раковины (ушная раковина рассечена полностью до основания, дно раны – костная ткань с признаками повреждения наружного кортикального слоя с обнажением ячеек височной кости краевых переломов левого сосцевидного отростка), которой был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью xx.xx.xxxx

На лице Потерпевший №1 (лобной области справа, в подглазничных областях справа и слева, в лобной области слева; в межбровном промежутке, на спинке носа; у левого угла глаза, на верхней губе у левого угла рта с переходом на щечную область, околоушную область спереди, на заушную область слева, и до затылочного бугра слева, на левой ушной раковине, у правого угла рта с переходом на нижнюю губу, в подбородочной области, в щечной области слева) имеются рубцы (которые являются следствием заживления вышеуказанных ран). Учитывая их морфологические свойства, они являются стойкими и неизгладимыми.

Анатомические границы лица: верхняя – лобный край волосистого покрова головы, боковые – передний край основания ушных раковин и задний край ветвей нижней челюсти (в судебно-медицинском отношении в границы лица включаются и ушные раковины), нижняя – нижний край угла и нижний край тела нижней челюсти.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо, под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). (т. 1 л.д. 36, 81 – 85, 92 – 96)

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт разъяснила данные ею заключения от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, в том числе показала, что дополнительная медицинская судебная экспертиза проводилась с непосредственным осмотром Потерпевший №1, и ею были описаны все имеющиеся на его лице, конечностях, туловище телесные повреждения и следы, которые образовались от не менее чем 38 травмирующих воздействий острым предметом (предметами).

Имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы в процессе заживления с течением времени могут меняться внешне, но не исчезнут, так как на местах повреждений формируется рубцовая ткань.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 1 он является инспектором патрульно-постовой службы полиции и в конце декабря xx.xx.xxxx года вечером, находясь на службе, выезжал по адресу: г. Новосибирск, ... в связи с поступившим из дежурной части сообщением о причинении мужчине ножевого ранения. По прибытии в квартиру он увидел потерпевшего, всё лицо и шея которого были в крови, порезаны ухо, щека, лоб, вся голова, также следы крови были в комнате (спальне). В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь. Со слов потерпевшего, у него в гостях была знакомая, которая после совместного распития спиртного, когда он лёг спать, нанесла ему ножевые ранения по неизвестной ему причине.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей, заключений экспертов от xx.xx.xxxx __ и от xx.xx.xxxx __ протоколов осмотра от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, при осмотре квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также обнаружены на столе при входе в кухню и изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения со следами крови потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51 – 55, 106 – 108, 111 – 113, 125 – 136, 140 – 141)

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с июня xx.xx.xxxx года ФИО3 была его сожительницей, в состоянии алкогольного опьянения она в ходе ссоры может вести себя агрессивно, кинуть или ударить чем-то, что попадёт под руку.

xx.xx.xxxx вечером ФИО3 пришла от своего знакомого Потерпевший №1 и сообщила, что порезала того. Она была в состоянии алкогольного опьянения, обычном эмоциональном состоянии, следов побоев на ней не было. Сначала он не воспринял её слова всерьёз, но на следующий день ФИО3 пояснила, что действительно нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, не рассказывая подробностей, при этом переживала, жив ли тот. На его предложение сходить к Потерпевший №1 и узнать, как у него дела, она ответила отказом.

В январе xx.xx.xxxx года ФИО3 была задержана сотрудниками полиции за кражи, а в феврале того же года в суде он познакомился с Потерпевший №1 и видел у того множественные рубцы на лице и левом ухе. Как рассказал Потерпевший №1, когда он у себя дома после совместного распития спиртного с ФИО3 пошёл спать, та зашла в комнату с ножами и по неизвестной причине нанесла ему удары по голове, лицу, уху, туловищу, после чего бросила ножи и убежала, а он вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1, никаких конфликтов между ним и ФИО3 не было. (т. 1 л.д. 146 – 149)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимой, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля свидетель 2, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимой и сопоставляя их как между собой, так и с иными доказательствами суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе где ФИО3 подтвердила факт умышленного нанесения ею ударов ножом потерпевшему из личной неприязни, в результате чего тому причинены повреждения, повлёкшие неизгладимое обезображивание его лица.

Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения ей права не свидетельствовать против самой себя, в том числе судебном заседании подсудимая, заявляя о согласии с обвинением, подтвердила добровольность и осознанность данной позиции. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а её показания о совершении ею указанных действий подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

В то же время суд отвергает показания подсудимой в той части, где она утверждала, что поводом для нанесения ею ударов ножом потерпевшему явились его противоправные и аморальные действия, выразившиеся в адресованном ей предложении вступить в половую связь и нанесении ударов.

Так, согласно показаниям потерпевшего и самой подсудимой ФИО3 пришла в гости к Потерпевший №1 и непосредственно перед нанесением ему ударов ножом распивала вместе с ним спиртное, при этом потерпевший в своих показаниях последовательно и категорично отрицал возникновение между ним и подсудимой каких-либо конфликтов.

Утверждения подсудимой о якобы исходившем от потерпевшего предложении интимной связи сами по себе не свидетельствуют о таком его противоправном либо аморальном поведении, которое подлежало бы признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд учитывает показания допрошенных лиц о характере ранее сложившихся у подсудимой взаимоотношений с потерпевшим, с которым она неоднократно распивала спиртное и приходила к нему домой, в том числе оставалась ночевать.

Доводы же подсудимой о нанесении ей потерпевшим ударов в квартире, что явилось поводом к нанесению ею ударов ножом Потерпевший №1, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший на всём протяжении производства по делу последовательно отрицал нанесение им ударов либо применение иного насилия к ФИО3 перед нанесением ему ударов ножом, в том числе согласно его показаниям после произошедшего ФИО3 на его вопрос не смогла объяснить причину своих действий и ссылалась лишь на то, что «чёрт попутал».

Показания потерпевшего в этой части соответствуют показаниям свидетеля свидетель 2, согласно которым пришедшая к нему сразу после происшествия его сожительница ФИО3, рассказав о нанесении ею ударов ножом Потерпевший №1, в то же время ничего не сообщала о применении к ней насилия самим потерпевшим либо о совершении тем иных противоправных либо аморальных действий.

В свою очередь подсудимая в судебном заседании пояснила, что по поводу нанесения ей ударов Потерпевший №1, склонения её к половой связи она ни в правоохранительные органы, ни за медицинской помощью не обращалась, повреждений от действий Потерпевший №1 у неё не было, свидетель 2 она о нанесении ей ударов потерпевшим не говорила. Во время событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна. Потерпевший спровоцировал её, однако она не помнит, что явилось мотивом нанесения ею ударов ножом – злость на потерпевшего либо намерение защититься от него, при этом неприязнь к потерпевшему у неё возникла после его предложения вступить в интимную связь, до этого ссор между ними не было. Когда она брала ножи в кухне, Потерпевший №1 находился в другой комнате и никакой угрозы для неё не представлял, угроз и намерений применить насилие не высказывал.

Наряду с вышеизложенным выводы об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства в отношении ФИО3, а равно иного противоправного либо аморального поведения соответствуют и исследованным судом материалам проверки, проведённой сотрудниками полиции на предмет наличия в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам которой установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Иных доказательств совершения Потерпевший №1 противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО3, которые явились бы поводом для совершения ею преступления, помимо голословных утверждений самой подсудимой, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимой ударов ножом потерпевшему не имело целью защиту своих жизни, здоровья, личного достоинства и (или) защиту от иного общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, не явилось следствием каких-либо противоправных и (или) аморальных действий потерпевшего, а было обусловлено исключительно внезапно возникшей у ФИО3 после совместного употребления алкоголя неприязнью к потерпевшему.

Данный вывод суда в полной мере соответствует имеющемуся в уголовном деле заключению комиссии экспертов от xx.xx.xxxx согласно которому ФИО3 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, волевые нарушения, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, склонна к лживости, изворотливости. (т. 2 л.д. 37 – 40)

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт дополнительно разъяснила изложенные ею в заключениях выводы.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни не менее тридцати ударов ножом Потерпевший №1 и причинения последнему в результате этого повреждений, повлёкших неизгладимое обезображивание лица, то есть тяжкого вреда здоровью.

Признавая доказанным наступление в результате действий подсудимой общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 __ и п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 __ степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Как следует из приведённых выше заключений судебно-медицинских экспертов (т. 1 л.д. 81 – 85, 92 – 96), у Потерпевший №1 имелись, помимо прочих повреждений, множественные раны лица, рана в полости рта, рана на левой височной области, левой ушной раковины, следствием заживления которых являются рубцы на лице (лобной области справа, в подглазничных областях справа и слева, в лобной области слева; в межбровном промежутке, на спинке носа; у левого угла глаза, на верхней губе у левого угла рта с переходом на щечную область, околоушную область спереди, на заушную область слева, и до затылочного бугра слева, на левой ушной раковине, у правого угла рта с переходом на нижнюю губу, в подбородочной области, в щечной области слева), которые с учётом их морфологических свойств являются стойкими и неизгладимыми, то есть с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо, под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Поскольку Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ и иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определённый и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, подлежит разрешению судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Применительно к данному уголовному делу суд при определении степени обезображивания лица потерпевшего в результате причинённых ему подсудимой повреждений основывается, помимо отражённых в заключениях судебно-медицинского эксперта характера и локализации повреждений, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в результате нанесённых ему ФИО3 ударов его лицо эстетически изменилось в худшую сторону, стало иметь отталкивающий характер для окружающих. В том числе было обезображено и изуродовано лицо, левое ухо, остались шрамы на лице, нарушена симметрия, он продолжает чувствовать физическую боль, онемение с левой стороны лица, не поднимается веко левого глаза. До происшествия у него никаких повреждений на лице, голове, дефектов внешности не было.

На основании изложенного суд признаёт установленным и доказанным факт причинения в результате умышленных действий подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею большого количества ударов потерпевшему, в том числе по лицу, ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В свою очередь это свидетельствует о том, что ФИО3 не могла не предвидеть причинение потерпевшему ран на лице в результате воздействия клинка ножа, а следовательно и неизгладимое обезображивание его лица.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что при совершении указанных выше действий ФИО3 осознавала их общественно опасный характер, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён путём нанесения ему подсудимой ударов клинком ножа, то есть за счёт травматического воздействия данного предмета, используемого ФИО3 в качестве оружия.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела сам подсудимая не оспаривала это обстоятельство и наличие данного квалифицирующего признака.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или её превышения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства, представляющего угрозу жизни или здоровью подсудимой, что сама она подтвердила в судебном заседании.

Основываясь на выводах, изложенных в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 2 л.д. 37 – 40), а также исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимой об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы препятствовали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 2 л.д. 37 – 40), сведений о личности подсудимой и её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая судима, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на наркологическом учёте не состоит, при этом обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимой своей вины.

Давая оценку показаниям потерпевшего о принесении ему подсудимой извинений, суд исходит из того, что по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая очевидную несоразмерность принесения подсудимой извинений потерпевшему наступившим в результате совершённого ФИО3 общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает принесение подсудимой извинений потерпевшему в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличия у подсудимой каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность её и совершённого ею преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ей наказания, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сама подсудимая в судебном заседании заявила об отсутствии у неё таких заболеваний, что также подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой (т. 2 л.д. 31).

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, основанных на подробно изложенных выше результатах оценки доказательств, характера взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, а также сопутствующей преступлению обстановки суд приходит к убеждению об отсутствии признаков противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения подсудимой преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Давая оценку показаниям подсудимой и имеющемуся в уголовном деле документу от xx.xx.xxxx с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которому ФИО3 после этапирования в следственный изолятор сообщила о нанесении ею xx.xx.xxxx ударов ножом своему знакомому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 158 – 159), суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

В свою очередь активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по данному уголовному делу таких обстоятельств не имеется, в том числе не установлено именно добровольного и активного, а не под давлением иных изобличающих доказательств, способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетеля свидетель 1, преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности, в том числе потерпевший изначально сообщил прибывшим сотрудникам полиции сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, указав эти же сведения в заявлении и при допросах. Сама ФИО3 после совершения преступления скрылась с места происшествия, самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершённом ею преступлении не сообщала, лишь подтвердив уже известные сведения об этом после этапирования её в следственный изолятор для участия в следственных действиях в рамках возбуждённого по данному факту уголовного дела.

Как показала сама подсудимая в судебном заседании, по собственной инициативе она не сообщала в правоохранительные органы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен прибывшим к ней в следственный изолятор следователем, которому к тому моменту заведомо для неё уже было известно о причинении именно ею телесных повреждений Потерпевший №1 Сама она при оформлении данного документа никаких новых обстоятельств не сообщила

В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт причинения ею вреда здоровью потерпевшего, не сообщив никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а равно установления иных юридически значимых обстоятельств дела.

С учётом изложенного подтверждение ФИО3 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения ею преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимой своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения, в котором находилась ФИО3 во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимой во время совершения преступления. Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения экспертов (т. 2 л.д. 37 – 40), ФИО3 синдромом зависимости от алкоголя не страдает, при этом обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности.

В судебном заседании подсудимая отрицала влияние состояния алкогольного опьянения на её поведение во время совершения преступления.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимой именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимой преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимой не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывая, что ФИО3 совершила умышленное преступление против личности спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд учитывает, что назначение подсудимой условного осуждения не допускается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку она совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимой не усматривает.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 xx.xx.xxxx по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в соответствии со ст. 91 УПК РФ она не задерживалась (т. 1 л.д. 200 – 201), на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с момента избрания меры пресечения (xx.xx.xxxx) до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом характера и тяжести совершённых преступлений, а также личности подсудимой, принимая во внимание назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Предъявленный по уголовному делу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Новосибирского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 50 549,86 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 __ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления по настоящему приговору и по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с учётом применённого судом в данном приговоре порядка зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, то есть с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxxвремя содержания под стражей до вступления приговора в законную силу) – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx – из расчёта один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Предъявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Новосибирского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 50 549,86 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 114, 142, 143, квитанция __), возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __