Решение № 12-356/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-356/2020

Дело № 12-356/2020


РЕШЕНИЕ

05.03.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Дельфин» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-839-20-ППР/12-8600-И/75-112 от 02.12.2020 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-839-20-ППР/12-8600-И/75-112 от 02.12.2020 г. ООО «Дельфин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

ООО «Дельфин» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при проведении проверки были нарушены права юридического лица, поскольку ООО «Дельфин» было уведомлено о проверке менее чем за 24 часа до ее проведения, акт проверки общество не получило. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Дельфин» и защитник в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленное последним заказной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения; неявка законного представителя в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Талалаева М.Л. не согласился с доводами жалобы, полагал необходимым в её удовлетворении отказать, настаивал на законности вынесенного постановления.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ООО «Дельфин» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ООО «Дельфин» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 г. по результатам проверки ООО «Дельфин», проведенной заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока, было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 02.12.2020 г. в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.2 Порядка обучения вводный инструктаж по охране труда был проведен ФИО, не обученным по охране труда в лицензированном учебном центре (подтверждающих документов на момент проверки не представлено (удостоверение по охране труда).

В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ в ООО «Дельфин» не обеспечено проведение медицинских осмотров (на момент проведения проверки подтверждающие документы не представлены).

Таким образом, ООО «Дельфин» допущены нарушения требований трудового законодательства, которые привели к негативным последствиям в виде нарушения трудовых прав работника указанной организации.

Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведенной 20.09.2020 г. проверки.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие устранение нарушения в части проведения вводного инструктажа.

Судья приходит к убеждению, что вина ООО «Дельфин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности.

При этом доводы жалобы о проведении прокуратурой Первомайского района проверки соблюдения трудового законодательства с нарушением требований закона судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 Закона, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21).

Частью 3 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки, назначенной на 31.08.2020 г., было доведено до юридического лица 31.08.2020 г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу решение о проведении проверки в отношении общества было принято в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом утверждает заявитель жалобы, при этом согласно п. 3 чт. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения и имеющимся доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При вынесении постановления должностное лицо указало на невозможность применения меры ответственности в виде предупреждения, ввиду того, что установленное законом требование о проведении медицинских осмотров направлено на обеспечение безопасных условий и охрану труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. С данным выводом должностного лица судья полагает необходимым согласиться.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ООО «Дельфин» в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/4-839-20-ППР/12-8600-И/75-112 от 02.12.2020 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Дельфин» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :