Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело № 2-928/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

24 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

И.. обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, на котором им построен жилой дом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство уже построенного объекта капитального строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но ответчиком ему отказано, поскольку застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, а ему такое разрешение администрацией городского округа не выдавалось. Вместе с тем, возведенный им объект является индивидуальным жилым домом и соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно технического заключения эксперта жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец И.. исковые требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам и просил признать за ним право собственности на самовольное строение – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Л. в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.04.2012. (л.д. 5). Земельный участок разрешен для использования под строительство коттеджа.

На указанном земельном участке истцом в 2017 году возведен объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 117,7 кв. м.

Истец, обратившись в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, получил отказ, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство уже строящихся или построенных объектов не предусмотрена.

Из выводов технического заключения ООО «Первый Контур» следует, что техническое состояние жилого дома, построенного истцом, отвечает исправному состоянию, а работы по возведению дома полностью соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, государственным стандартам. Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Произведенные работы по возведению указанного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим нормам и правилам (л.д. 10-34).

Поскольку техническое заключение выполнено лицензированной организацией, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает техническое заключение допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, построенный истцом для индивидуального проживания, расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для размещения отдельно стоящего односемейного дома (коттеджа), а работы по возведению дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на самовольно построенный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования И. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Милицин