Приговор № 1-64/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 21 июля 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Верхнекетского района Томской области Бабьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в п. Лисица, Верхнекетского района Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 30 апреля 2021 года до 07 часов 00 минут 1 мая 2021 года, находясь в п. Лисица Верхнекетского района Томской области, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после распития спиртного, с целью совершения кражи имущества пришел к помещению летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Ш. за сохранностью принадлежащего ему имущества, открыв входную дверь, закрытую на запорное устройство в виде навесной металлической цепи, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил электрическую углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 1.000 рублей, электрический сварочный аппарат инверторного типа марки «VARTEG 250» стоимостью 4.800 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN 132 Ah» стоимостью 8.000 рублей; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 13.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2021 года он находился у себя дома, был сильно пьян, так как в течение недели каждый день употреблял спиртное (спирт). Поскольку спиртное у него закончилось, а ему хотелось выпить и поесть, но денежных средств у него не было, то около 05 часов 00 минут 1 мая 2021 года он решил похитить у соседа Ш. какое-нибудь ценное имущество с целью продажи. Когда он прошел во двор квартиры Ш., расположенной по <адрес>, то увидел, что во дворе имеется бревенчатое строение, которое было заперто на запорное устройство в виде металлической цепочки. Он решил проникнуть внутрь указанного помещения и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, снял цепочку с металлической дужки и открыл входную дверь. Затем он прошел внутрь помещения, похожего на летнюю кухню, где хранилось различное имущество хозяйственного назначения, внутри которого темно не было, так как уже светало. Там стоял шкаф, открыв дверцы которого, увидел в нем сварочный аппарат в корпусе синего цвета и углошлифовальную машину «Зубр» в корпусе серого цвета, а на полу стоял аккумулятор в корпусе черного цвета. Он решил похитить данные инструменты, а позже продать их. Забрав сварочный аппарат и углошлифовальную машину «Зубр», понес их в сторону своего дома, а за аккумулятором решил вернуться позднее, так как за один раз все унести не мог. Похищенные инструменты не стал прятать у себя дома, решив спрятать их в смотровой яме бревенчатого гаража, находящегося во дворе соседней квартиры этого же дома, в которой никто не проживает. Затем он вернулся обратно в летнюю кухню Ш. и забрал аккумуляторную батарею, которую вынес из помещения летней кухни и спрятал в том же месте, где и другие похищенные инструменты. Когда он уходил с похищенным имуществом со двора квартиры Ш., не помнит, закрывал ли за собой двери. Все похищенное имущество он хотел позднее продать, поэтому решил подождать несколько дней, чтобы все утихло, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного и закуски. Ранее он никогда у Ш. не бывал, не работал у него наемным рабочим и никаких денежных обязательств перед тем у него не было, тот никогда не разрешал ему проходить к нему во двор и распоряжаться его имуществом (л.д. 111-114, 118-119).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия показал, что во дворе его дома по <адрес> расположено бревенчатое строение – летняя кухня, в которой у него хранятся различные инструменты и вещи хозяйственного назначения. Входная дверь, ведущая в дощатую пристройку летней кухни, закрывается на металлическую цепочку, которая фиксируется в металлической дужке на фрагмент металлической арматуры, на замок входную дверь летней кухни он не закрывает, так как деревня у них маленькая, и он даже предположить не мог, что кто-то может проникнуть туда и что-нибудь похитить. 1 мая 2021 года около 07 часов 00 минут он увидел, что входная дверь в дощатую пристройку кухни открыта, хотя сам лично 30 апреля 2021 года около 21 часов 30 минут закрывал входную дверь на указанное запирающее устройство. Решив проверить, не пропало ли что-нибудь, он защел в помещение летней кухни и обнаружил, что оттуда пропали его инструменты, а именно углошлифовальная машинка, сварочный аппарат и аккумуляторная батарея. Аккумулятор стоял на полу рядом с холодильником, расположенным в правом углу от входа, углошлифовальная машинка и сварочный аппарат находились в нижней части шкафа, расположенного между двумя окнами у правой стены от входа, который закрывается дверцами. Электрическую углошлифовальную машину марки «Зубр» в корпусе серого цвета с диском он покупал за 2.600 рублей примерно в 2010 году, пользовался ею редко и очень аккуратно, поэтому выглядела она практически как новая; с учетом износа и эксплуатации оценивает ее в 1.000 рублей. Электрический сварочный аппарат инверторного типа марки «VARTEG 250» в корпусе синего цвета приобретал примерно за 5.000 рублей 2 августа 2019 года, пользовался им очень редко и аккуратно, поэтому выглядел он как новый, оценивает его в 4.800 рублей. Аккумулятор марки «TYUMEN 132 Ah» в корпусе черного цвета покупал в марте 2020 года примерно за 10.000 рублей, практически им не пользовался, с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 8.000 рублей. Ущерб от похищенного составил 13.800 рублей. После обращения в полицию ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2, житель п. Лисица, друзьями и родственниками с которым они не являются, в свою летнюю кухню ему заходить он никогда не разрешал, конфликтов у него с ним никогда не было, денежных средств последнему должен не был. Желает, чтобы ФИО2 наказали по всей строгости закона, чтобы тот сделал для себя соответствующие выводы и больше такого не совершал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, никакого дохода у него нет, единственным доходом семьи является пособие по безработице его гражданской супруги П. в размере 8.200 рублей. С указанной суммы они покупают продукты питания, платят за электричество, а также покупают средства личной гигиены. Все указанные электроинструменты и аккумулятор ему необходимы для работы по дому, а так как дохода у него нет, то и купить новые инструменты и аккумулятор он не может (л.д. 51-53).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно со своим гражданским супругом Ш., у которого в личном пользовании имеются различные инструменты, среди которых была углошлифовальная машина марки «Зубр» в корпусе серого цвета, которой Ш. пользовался очень аккуратно и бережно, она была в исправном состоянии и выглядела как новая. Также у него имелся сварочный аппарат марки «VARTEG 250» в корпусе синего цвета, абсолютно новый, так как пользовался он им всего пару раз, и аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «Тюмень». 1 мая 2021 года около 07 часов 00 минут Ш. вышел во двор дома и, вернувшись через некоторое время в квартиру, сказал, что кто-то проник в помещение летней кухни, находящейсяя во дворе их квартиры по <адрес>, в п. Лисица, так как дверь пристройки кухни открыта. Они пошли проверить, и осматривая помещение летней кухню, она увидела, что оттуда кто-то похитил углошлифовальную машину, сварочный аппарат и аккумуляторную батарею. Аккумулятор стоял на полу рядом с небольшим холодильником, расположенным у правого угла, а сварочный аппарат и углошлифовальная машина находились в нижней части шкафа, расположенного у правой стены между окнами. Кража указанного имущества была совершена в период с 21 часов 30 минут 30 апреля 2021 года до 07 часов 00 минут 1 мая 2021 года. Они с Ш. находились у себя дома, но ничего подозрительного не слышали Причиненный ущерб является для их семьи. значительным, так как в настоящее время Ш. нигде не работает, и единственным доходом семьи является ее пособие по безработице в размере 8.200 рублей. (л.д. 54-56). /

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 5 мая 2021 года от Ш., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часов 30 минут 30 апреля 2021 года до 07 часов 00 минут 1 мая 2021 года, проникнув в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес> в п. Лисица Верхнекетского района Томской области, тайно похитило принадлежащие ему: углошлифовальную машину «Зубр», стоимостью 1.000 рублей, сварочный аппарат инверторного типа «VARTEG 250», стоимостью 4.800 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 8.000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение летней кухни по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а также изъяты картонная коробка с надписью «Зубр углошлифовальная машина электрическая», два отрезка ленты скотч со следами узоров пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, гипсовый слепок низа подошвы обуви (л.д.19-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года, согласно которому был осмотрен гараж (сарай), расположенный во дворе <адрес> в п. Лисица Верхнекетского района Томской области с участием ФИО1, где были изъяты электрическая углошлифовальная машина марки «Зубр», электрический сварочный аппарат инверторного типа марки «VARTEG 250», аккумуляторная батарея марки «TYUMEN 132 Ah», которые ФИО1 там спрятал (л.д. 32-39);

- протоколом выемки от 17 мая 2021 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара резиновых сапог, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 58-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 мая 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев рук на бланк дактилоскопической карты (л.д. 62);

- заключением эксперта № от 25 мая 2021 года, согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенном на подложку белого цвета максимальными размерами 25*22 мм, перекопирован след пальца руки прямоугольной формы размерами 21*19 мм, который оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 70-81);

- заключением эксперта № от 20 мая 2021 года, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> от 5 мая 2021 года, образован сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, и другой обувью, имеющей такие же общие признаки (л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от 1 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены электрическая углошлифовальная машина марки «Зубр», электрический сварочный аппарат инверторного типа марки «VARTEG 250», аккумуляторная батарея марки «TYUMEN 132 Ah», картонная коробка с надписью: «Зубр углошлифовальная машина электрическая», резиновые сапоги, гипсовый слепок низа подошвы обуви, два отрезка ленты скотч со следами узоров пальцев рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 95-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 июня 2021 года, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электрическая углошлифовальная машина марки «Зубр», электрический сварочный аппарат инверторного типа марки «VARTEG 250», аккумуляторная батарея марки «TYUMEN 132 Ah», картонная коробка с надписью: «Зубр углошлифовальная машина электрическая», резиновые сапоги, гипсовый слепок низа подошвы обуви, два отрезка ленты скотч со следами узоров пальцев рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 102);

- явкой с повинной от 6 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 сознался в том, что 1 мая 2021 года около 05 часов 00 минут из летней кухни по <адрес> похитил углошлифовальную машину «Зубр», сварочный аппарат, аккумуляторную батарею (л.д. 45).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, достаточны для разрешения дела, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие потерпевшему Ш. электрическую углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 1.000 рублей, электрический сварочный аппарат марки «VARTEG 250» стоимостью 4.800 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN 132 Ah» стоимостью 8.000 рублей.

Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, о чем Ш. показал в ходе допроса на стадии предварительногоследствия, указав, что в настоящее время нигде не работает, дохода у него никакого нет, единственным доходом его семьи является пособие по безработице его гражданской супруги П. в сумме 8.200 рублей. С указанной суммы они покупают продукты питания, оплачивают электричество, а также приобретают средства личной гигиены. Все указанные электроинструменты и аккумулятор ему необходимы для работы по дому, а так как дохода у него нет, то и купить новые инструменты и аккумулятор он не может. Каких-либо иных сведений, опровергающих данный факт и касающихся имущественного положения потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 совершил преступление умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, тайно похитив принадлежащее Ш. имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства администрацией Макзырского сельского поселения (л.д. 131) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 137) характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, на что он указал также в ходе судебного разбирательства,

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит (л.д. 126), имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, как пояснил в судебном заседании, имеет заболевание, связанное с перенесенной травмой ноги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о хищении имущества при отсутствии очевидных данных о его причастности к совершенному преступлению, в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, а также его признание вины, заявление о раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном и отсутствия судимостей, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Применение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения и условий проживания в отдаленном от районного центра поселке, суд находит не целесообразным, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение 8 месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в установленные этим органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрическую углошлифовальную машину марки «Зубр», электрический сварочный аппарат марки «VARTEG 250», аккумуляторную батарею марки «TYUMEN 132 Ah», картонную коробку с надписью: «Зубр углошлифовальная машина электрическая», - по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему Ш., отменив действие сохранной расписки;

- резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1;

- гипсовый слепок низа подошвы обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области – уничтожить;

- два отреза ленты скотч со следами узоров пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-64/2021 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2021-000373-16