Решение № 12-268/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-268/2025

КОПИЯ

Дело 12-268/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, просит об отмене постановления судьи Ноябрьского городского судьи, так как с ним не согласен. Так же просит исключить объяснение фельдшера ФИО2 из данного постановления, считая, что оно было предоставлено после судебного заседания. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года вручена ФИО1 в тот же день.

Их ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления следует, что жалоба им подана 19 июня 2025 года в установленный срок.

Из материалов дела №№ 5-580/2025 и 5-581/2025 установлено следующее.

11 июня 2025 года в отношении ФИО1 Ноябрьским городским судом рассмотрено два протокола об административном правонарушении, каждый по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (материалы дела № 5-580/2025 и № 5-581/2025).

ФИО1 19 июня 2025 года в Ноябрьский городской суд поданы две жалобы на постановления суда от 11 июня 2025 года по каждому делу, но Ноябрьским городским судом они были приобщены к делу № 5-581/2025 и направлены в суд округа для рассмотрения.

07 июля 2025 года судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда от 11 июня 2025 года (дело № 5-581/2025), которое оставлено без изменения.

С материалами дела ФИО1 ознакомился 28 августа 2025 года.

01 сентября 2025 года ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (дело № 5-580/2025), указав, что она им подана еще 16 июня 2025 года и не рассмотрена по настоящее время, так как приобщена к материалам дела № 5-581/2025, а также направил дополнение к апелляционной жалобе от 16 июня 2025 года.

Изучив дела № 5-580/2025 и № 5-581/2025 нахожу доводы ФИО1 в части подачи им жалобы по делу № 5-580/2025 убедительными, так как жалоба с указанием обстоятельств дела № 5-580/2025 действительно содержится в материалах дела № 5-581/2025.

С учетом изложенного следует признать, что первоначально жалоба на постановление судьи районного суда подана ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование указанного судебного акта в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Эти обстоятельства пропуска срока обжалования постановления судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года (дело № 5-580/2025) суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 2, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 10 июня 2025 года в 14 часов 22 минуты гражданин ФИО1, находился в районе <адрес> в состоянии опьянения, в связи, с чем на место прибыла скорая помощь, а также сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудником полиции, ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивал руками, мешал сбору материала, а именно, не давал опрашивать сотрудников скорой помощи, замахиваясь руками в сторону сотрудников полиции, выражался матом, сокращал дистанцию, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению возложенных на полицию обязанностей, установленных п.1, п.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По факту данного нарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску старшим лейтенантом полиции ФИО3 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: копией протокола о доставлении и протокола о задержании от 10 июня 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2025 года; копией акта медицинского освидетельствования №946 от 10 июня 2025 года с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО2; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4 и ФИО3; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Ноябрьск; справкой на физическое лицо, а также пояснениями ФИО1 в городском суде.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Судьей городского суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к ФИО1 были основаны на положениях Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные ФИО1, корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Применение в отношении ФИО1 физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» для проведения медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что объяснение фельдшера ФИО2 было предоставлено после судебного заседания, является не состоятельными в виду их недоказанности и неподтвержденностью материалами дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При имевшем место грубом нарушении ФИО1 требований закона, посягающим на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, назначение наказания в виде административного ареста является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде ареста чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2025 года (дело № 5-580/2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Степанюк О.В.