Решение № 7-7/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 7-7/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

№ 7-7/2021
4 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием защитника ФИО2 адвоката Командресова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года, которым <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив его, то есть совершил ДТП, после чего в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе защитник Командресов А.Ю., оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

В обоснование жалобы защитник Командресов А.Ю. отмечает, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершаются с прямым умыслом. В данном случае умысла на оставление места ФИО2 не имел.

По утверждению защитника в ходе рассмотрения дела судом не было произведено экспертное исследование, которое могло установить техническое состояние автомобилей как до ДТП, так и после него, силе удара при столкновении и возможности влияния иных источников.

Кроме того, защитник утверждает, что суд вынес постановление без учета показаний очевидцев происшествия, а также пассажира, находившегося в автомобиле ФИО2 (гражданки ФИО13)

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Командресова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и, кроме того, просившего производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов административного дела и ревизуемого постановления видно, что указанные требования, предписанные ПДД, ФИО2 не выполнил, а, осознавая характер своих действий, умышленно оставил место ДТП.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> (л.д. 6); схемой места ДТП (л.д. 8); рапортом офицера полиции ФИО7 (л.д.15); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.13-14); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 и ФИО2 и пояснениями в судебном заседании ФИО8, ФИО2, офицеров полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредив его, то есть совершил ДТП, после чего в нарушение требований п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что «С материалами о ДТП, с протоколом согласен».

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицеры полиции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20 часов 35 минут вышеназванного дня он хорошо видел, как белая <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого столкновения водитель скрылся с места ДТП на высокой скорости.

В гарнизонном военном суде ФИО2 вину свою в административном правонарушении признал и пояснил, что полностью возместил ущерб ФИО8, причиненный в результате ДТП его автомобилю.

Из письменных объяснений ФИО8 и его пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил значительные повреждения заднего бампера своей автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 за нанесенный ущерб автомобилю <данные изъяты> при ДТП, совершенном 16.10 2020 года у <адрес>, 12.000 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленные п. 2.5 ПДД.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в выступлении защитника, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом соблюдены.

Заявление защитника о том, что не проводилось экспертное исследование технического состояния автомобилей как до ДТП, так и после него и не была допрошена гражданка ФИО13, находившаяся в автомобиле ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения, несостоятельно. При рассмотрении дела судьей в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы и допросе ФИО13 не поступало. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что при проведении административного расследования и судебного разбирательства ФИО2 не делал пояснений о нахождении в его автомашине пассажира.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1