Апелляционное постановление № 22-467/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Долгих Д.С. материал №22–467/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргуна А.Ю. в защиту интересов подсудимого А.А.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 30 марта 2023 года, которым:

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатому, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца - по 1 июня 2023 года, местом исполнения данной меры пресечения установлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, п. Аккумулятор, д.1, кв.2, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда г.Курска с 2 февраля 2023 года находится уголовное дело, по которому А.А.А. обвиняется в том, что 18 декабря 2022 года он, находясь в коридоре <адрес> умышленного нанес потерпевшему Л.А.Е. не менее четырех ударов ножом в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При подготовке к судебному заседанию постановлением суда от 9 февраля 2023 года в отношении А.А.А. была оставлена прежней избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 1 апреля 2023 года.

Судом в ходе судебного разбирательства по вопросу о продлении, изменении или отмене меры пресечения А.А.А. в виде домашнего ареста принято решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моргун А.Ю. в интересах подсудимого А.А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что А.А.А. является гражданином РФ, а факт изъятия у него паспорта затрудняет его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на то, что его подзащитный признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, активно сотрудничал со следствием, после произошедшего вызвал потерпевшему «скорую помощь», остался на месте происшествия ждать сотрудников полиции, а также в ходе судебного разбирательства возместил ущерб и вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать. Указывает, что А.А.А. имеет место постоянного проживания в квартире своей матери в том же административном округе, где расположен суд. Ссылаясь на то, что А.А.А. осуществлял трудовую деятельность без надлежащего оформления вплоть до своего задержания и в ходе судебного заседания так же изъявил желание дальше трудиться, полагает изменение меры пресечения на более мягкую, позволило бы А.А.А. возместить возможный ущерб и вред потерпевшему. Просит постановление суда отменить, избрать А.А.А. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Моргун А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор, сославшись на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении подсудимому А.А.А. ранее избранной меры пресечения прежней и продлевая срок ее действия, суд правильно руководствовался положениями ст.110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что основания, которые учитывались судом при избрании А.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, продлении срока ее действия, на момент принятия оспариваемого судебного решения в целом не отпали и не изменились. Судом обоснованно учтено, что А.А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактически принята во внимание стадия уголовного судопроизводства по делу, по которому в настоящее время проводится судебное следствие, и сделан верный вывод о том, что, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки стороны защиты о невозможности А.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в виду изъятия у него паспорта, а также на то, что он признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, активно сотрудничал со следствием, вызвал потерпевшему «скорую помощь», возместил ему ущерб и вред, имеет место постоянного проживания, сами по себе при установленных обстоятельствах в их совокупности вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не опровергают. Эти доводы выдвигались в суде первой инстанции, были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Установленный судом срок домашнего ареста не превышает ограничений, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ, является разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2023 года, которым А.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца - по 1 июня 2023 года, местом исполнения данной меры пресечения установлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, п. Аккумулятор, д.1, кв.2, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Моргуна А.Ю. в интересах подсудимого А.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко