Решение № 12-64/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... ФИО10, c участием представителя АО «Салехардагро» ФИО1, рассмотрев жалобы представителя АО «Салехардагро» ФИО1, на постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 №-ИЗ/0036/21 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/21 Акционерное общество «Салехардагро» (далее АО «Салехардагро») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Представитель АО «Салехардагро» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Мотивируя доводы тем, что список контингентов работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам, составлен юридическим лицом, в соответствии с действующими положениями закона, расхождения на которые указывает государственный инспектор труда является её субъективным мнением. Также в постановлении указывается на нарушения связанные с выдачей средств индивидуальной защиты и ведением данных карт, со ссылкой, что данные карты ведутся не в полном объеме, либо не ведутся, что не соответствует действительности. Кроме того, при привлечении юридического лица к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения такие как, не разъяснение процессуальных прав и заблаговременное изготовление текста протокола. Назначенное наказание не отвечает критериям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда « (далее Закон) работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Вместе с тем, данные требования действующего законодательства не были исполнены АО «Салехардагро», что не оспаривает и подателем жалобы, указавшем, на то, что после выявления данного нарушения, все работники были ознакомлены с карточками специальной оценки условий труда.

В нарушение п.19 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников. Занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работники не проходят медицинские осмотры по иным пунктам приложений к приказу.

В обоснование выявленного нарушения государственным инспектором труда представлена сравнительная таблица.

В жалобе поданном АО «Салехардагро» в части возражений по данному доводу указано, что списки работников составлялись согласно заключению эксперта № ООО «Научно-исследовательского института Технической экспертизы» сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Салехардагро» отсутствует изложенные нарушения, поскольку список контингента работников, подлежащих периодическим или предварительным осмотрам работодателем разработан и утвержден. Таким образом, указанное нарушение, не нашло своего подтверждения следовательно, данный пункт подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

В нарушение п.14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нормы установленные АО «Салехардагро» не соответствуют нормам, установленным Приказа Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н.

Согласно п.14 Межотраслевых правил (Приказ Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, АО «Салехардагро» занимается разведением оленей.

Как следует из Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников АО «Салехардагро» утвержденных ДД/ММ/ГГ, на основании Постановления Минтруда РФ от ДД/ММ/ГГ № и Приказа Минтруда России от ДД/ММ/ГГ №н, внесены в нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам и выдавать по два комплекта спец.одежды, с удвоенным сроком носки.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», признано утратившим силу Постановление Минтруда России от ДД/ММ/ГГ №.

Приказом Минтруда России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», предусмотрены нормы выдачи СИЗ.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением подлежащие применению в сфере сельского и водного хозяйств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н.

В данном случае, применение типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденные приказом Минтруда России от ДД/ММ/ГГ №н, не соответствует деятельности АО «Салехардагро», что свидетельствует о допущенном нарушении.

В нарушение п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» АО «Салехардагро» не представило карточки выдачи СИЗ на всех работников, из чего следует вывод, что они либо ведутся не в полном объеме, либо не ведутся.

Данные доводы государственный инспектор труда мотивировала направлением в АО «Салехардагро» мотивированного запроса от ДД/ММ/ГГ, где в п.8 работодателю надлежало представить личные карточки СИЗ на всех работников.

Согласно п.9 ответа АО «Салехардагро» на мотивированный запрос, были представлены личные карточки выдачи СИЗ на всех работников.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор труда ссылается на предоставление АО «Салехардагро» 7 карточек СИЗ а именно на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако и данные карточки отсутствуют в материалах дела.

В судебное заседание представителем АО «Салехардагро» были представлены карточки СИЗ на оставшихся работников, в количестве 68 шт., в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ являются права граждан на безопасные и здоровые условия труда.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данной проверкой выявлен нарушений в части отсутствия подписи в карточках специальной оценки условий труда, а также нормы выдачи СИЗ не соответствуют нормам установленным в Приказе Минздравсоцразвития России от ДД/ММ/ГГ №н.

Указанные факты выявлены в результате проверки на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в ... от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/1.

По результатам данной проверки должностным лицом составлен акт проверки от ДД/ММ/ГГ №-ИЗ/0036/2.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Указания представителя АО «Салехардагро», на то, что протокол об административном правонарушении был фактически напечатан заранее и выдан в день его составления, не свидетельствует о допущенных в нем нарушениях.

Кроме того в данном протоколе имелся пункт внесения в него замечаний, однако представителем АО «Салехардагро» ФИО1, соответствующие замечания внесены не были.

Разъяснение процессуальных прав содержится в тексте уведомления (извещения) о времени и месте составления протоколе об административном правонарушении, а также в самом протоколе.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено АО «Салехардагро» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., тогда как минимальный размере данного штрафа установленный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для юридических лиц равен 50 000 руб.

Таким образом, наказание назначенное АО «Салехардагро», назначено ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит защитник АО «Салехардагро», не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в ... ФИО2 №-ИЗ/0036/21 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Салехардагро» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО10