Приговор № 1-37/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 апреля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иканюка Н.С., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определено 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы;

по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и грабеж, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А., возникшей вследствие аморального поведения А., умышленно нанес А. не менее одного удара кулаком правой руки в лицо и не менее трех ударов ногой в область живота, причинив А. телесные повреждения в виде закрытой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома восьмого ребра справа, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, ФИО2, в <адрес>, с целью получения материальной выгоды, у территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, встретив ранее незнакомого ему В., под угрозой применения насилия высказал требование о передаче ему денежных средств и мобильного телефона и, таким образом, открыто похитил у В. денежные средства в сумме 65 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 975 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с К. приехали на велосипедах к Г. и О. на <адрес>, чтобы употребить спиртное, при этом были пьяны. Он спросил спиртное у присутствующих. А. что-то грубо ответил, что именно он не помнит, но разозлился и ударил кулаком правой руки его в лицо, тот упал, после чего примерно три раза пнул в область живота. После это вместе с К. ушли.

По факту открытого хищения имущества у В. пояснил, что

угрозу насилия не высказывал. Выходя из магазина, встретил потерпевшего В., попросил у него 10 рублей, он дал. Тогда он решил похитить у него что-либо еще и отвел его за магазин, попросил еще денег, тот достал из кармана деньги и передал их. Затем спросил у парня, есть ли у него телефон, тот ответил, что есть. Подсудимый потребовал у него телефон. Парень сначала не хотел его отдавать, но потом отдал. Подсудимый забрал телефон и пошел.

По факту причинения вреда здоровью А. вина ФИО2 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное по адресу: <адрес>, после распития спиртного легли спать. Затем пришел подсудимый, он не помнит, что конкретно сказал потерпевшему, но что-то обидное, после чего подсудимый нанес ему удары в лицо и по телу ногой. Подсудимого простил, претензий к нему не имеет, считает, что сам виновен в том, что тот нанес ему удары, так, как задирался на подсудимого. После нанесенных ударов он обратился в больницу, там ему была оказана медицинская помощь. Каких-либо повреждений до того, как его избил ФИО2, у него не было.

Свидетель К. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 пришли в <адрес>. Там были Г., О., А., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и А. возник конфликт, из-за чего, он не помнит. Он видел, как ФИО2 ударил раза два рукой по лицу А.. Тот упал. После чего ФИО2 пнул А. в область живота.

В ходе предварительного расследования свидетель Г. показывал, что, также, видел конфликт между ФИО2 и А. и ФИО2 ударил А. кулаком в лицо и не менее трех раз пнул в область живота (т. 1, л. д. 108 – 109).

Согласно заключению эксперта (т. 1. л. д. 95-96), А. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, закрытого перелома восьмого ребра справа, квалифицирующиеся как причинившие врез здоровью средней тяжести

По факту открытого хищения имущества у В., вина ФИО2, также, нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, подъехал на велосипеде к магазину «<данные изъяты>», в это время из магазина вышел подсудимый со своим отцом. Подсудимый попросил у него мелочи он ему дал. После он еще попросил у него денег, потерпевший ему отказал, после чего подсудимый отвел его в сторону за магазин, там снова стал просить деньги, он отдал, всего около 70 рублей. Затем он попросил телефон, он отдал и телефон. Подсудимый, предлагая ему отдать деньги и телефон, действовал угрожающе. Подсудимый сказал, чтобы он выбирал между велосипедом и телефоном, поэтому он отдал телефон. Само поведение подсудимого было угрожающее.

В ходе предварительного расследования свидетель Н. показывала, что ее муж В. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 22 часов взволнованным и напуганным, сказал, что у магазина «<данные изъяты> у него парень забрал деньги и телефон (т. 1, л. д. 67 – 68).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 25 – 28) у ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон.

Из справки о стоимости (т. 1, л. д. 30), стоимость похищенного телефона составляет 975 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний.

По всем фактам преступлений, кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что он не мог причинить повреждение в виде перелома ребра потерпевшему А. Напротив, и подсудимый и потерпевший, и свидетели дают показания о то, что ФИО2 наносил удары ногой по телу потерпевшего. После этого потерпевший обратился в лечебное учреждение, где ему был поставлен указанный диагноз. Проведенная спустя некоторое время экспертиза осуществлялась по медицинской документации о лечении ФИО2, что не противоречит требованиям к производству экспертиз. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что указанное повреждение потерпевшему причинил именно ФИО2

Действия ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества у В. суд исходит из того, что, высказывая требование о передаче ему имущества потерпевшего ФИО2 действовал угрожающе, вследствие чего потерпевший передал ему деньги и телефон, и, как следует из показаний свидетеля Н., вернувшись домой, был взволнован и напуган. Из оглашенных показаний потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый высказывал в отношении него угрозу расправой.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, является мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, наличие заболевания. По эпизоду причинения вреда здоровью А. смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления. По эпизоду хищения к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение причиненного материального ущерба в результате обнаружения и изъятия похищенного имущества правоохранительными органами.

В действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту причинения вреда здоровью А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказания по факту открытого хищения имущества, суд не находит.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений и назначает наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения дополнительных видов наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, велосипед, кольцо оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года.