Постановление № 1-30/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

44RS0013-01-2024-000359-77

Дело № 1-30/2024


П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 30 июля 2024 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Красносельского района Костромской области Голубева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Козлова О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Гасанова В.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося <данные изъяты> курса <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося <данные изъяты> курса <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, вступил с ранее ему знакомым ФИО2, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашины <данные изъяты>, припаркованной возле дома по адресу: <адрес>. В тот же день в указанный период времени в ночное время ФИО2 и ФИО1 по ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали к автомашине <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей М., оставленной собственником около дома по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно сняли и похитили с автомашины <данные изъяты> г.н. № запчасти и агрегаты: две дверные карты стоимостью 750 рублей за одну карту, общей стоимостью 1500 рублей, два дверных подиума под автозвук стоимостью 1050 рублей за две штуки, акустический динамик марки «Alixart» стоимостью 520 рублей, аккумулятор марки «VOLK» стоимостью 1367 рублей, дроссельную заслонку стоимостью 700 рублей, воздушный фильтр в сборе стоимостью 500 рублей, патрубок воздушного фильтра стоимостью 583 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб на общую сумму 6 220 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшей М. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку они с подсудимыми примирились, материальный ущерб возмещён ей в полном размере, подсудимые принесли ей свои извинения, претензий материального характера потерпевшая к подсудимым не имеет.

Как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с квалификацией своих действий согласились, также просили суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив, что ущерб потерпевшей они полностью возместили, принесли ей свои извинения и с потерпевшей примирились.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Козлов О.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО1, в связи с тем, что подсудимые примирились с потерпевшей, загладив причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гасанов В.А.о. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО2 в связи с тем, что подсудимые примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, с потерпевшей примирились, ущерб ей возместили, о чем в материалах дела имеется заявление от потерпевшей М., которая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, и ФИО2, характеризующихся с положительной стороны.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей М. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Козлова О.А. в ходе предварительного следствия за 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169-171), поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гасанова В.А.о. в ходе предварительного следствия за 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166-168), поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательства: две дверные карты для автомобиля <данные изъяты>, два музыкальных подиума, дроссельную заслонку на автомобиль <данные изъяты>, а также воздушный фильтр с патрубком воздушного фильтра, передать по принадлежности потерпевшей М.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Козлова О.А. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 - по оплате вознаграждения адвоката Гасанова В.А.о. в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Ильина