Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело №10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 22 сентября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием прокурора Лозева В.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020, которым

ФИО1, <.....>, судимый:

- 16.07.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год, освобождённого 27.03.2020 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 31.05.2020 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причинённого ущерба, принесения извинений потерпевшему, назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания или назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья, <.....>.

Совершение осуждённым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку инкриминируемое преступление осуждённый совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, легального источника дохода не имеет, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Доводы жалобы ФИО1 о назначении иного наказания по своему виду или размеру, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при постановлении приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого, к ним относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению.

Защитник в лице адвоката Москаленко А.Н. был назначен осуждённому ФИО1 судом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Москаленко А.Н. не подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин