Приговор № 1-10/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-10/2025 (№)

УИД 43RS0020-01-2024-000652-16

28 января 2025 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, официально не работающего, в ЦЗН на учете не состоящего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, решил совершить заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть об иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, которым он избрал Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение(далее по тексту – МКДОУ) Детский сад № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о местоположении и роде деятельности которого он достоверно знал.

Исполняя задуманное им преступление, ФИО1, находясь по указанному адресу, используя личный мобильный телефон «Redmi 25A» IMEI1: №, IMEI2: №/78, серийный № и SIM-карту с абонентским номером <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов лично осуществил телефонный звонок с указанного абонентского номера на единый абонентский номер службы «112» <адрес> государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее по тексту – КОГКУ «КОПСС»), расположенного по адресу: <адрес>, длительностью 2 минуты 13 секунд, в ходе которого, общаясь с дежурным диспетчером, с целью сохранения в тайне сведений о себе, представившись вымышленным именем, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов дошкольного образования г.Луза Кировской области, отвлечения сил и средств на проверку его сообщения, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий террористического акта, нарушения прав и интересов граждан, в том числе малолетних детей, их родителей и персонала дошкольного учреждения, создавая реальную угрозу нормальному ритму жизни общества, действуя из хулиганских побуждений, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о захвате террористами, вооруженными автоматическим оружием, МКДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРН и Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом отдела образования администрации Лузского района Кировской области, объектом социальной инфраструктуры, основным видом деятельности которого является дошкольное образование.

Таким образом, ФИО1 из хулиганских побуждений сообщил о действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий на территории муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, т.е. о таких действиях, которые, в соответствии с диспозицией ст.205 УК РФ, являются террористическим актом, при этом достоверно знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

Дежурным диспетчером единой дежурной диспетчерской службы КОГКУ «КОПСС», действующим согласно установленного регламента службы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, информация, поступившая от ФИО1, автоматически была направлена диспетчеру единой диспетчерской службы Лузского муниципального округа КНН и в дежурную часть МО МВД России «Лузский».

Диспетчер единой диспетчерской службы Лузского муниципального округа КНН, реально воспринимая сообщение ФИО1 о захвате террористами, вооруженными автоматическим оружием, объекта социальной инфраструктуры, действуя согласно установленного регламента службы, определенного инструкцией, утвержденной главой Лузского муниципального округа, незамедлительно передала указанную информацию руководству муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области и в дальнейшем оказывала содействие МО МВД России «Лузский» при проверке сообщения об акте терроризма.

Оперативный дежурный МО МВД России «Лузский» НДВ, являясь должностным лицом, обязанным отреагировать на данное сообщение, с целью предотвращения акта терроризма и проверки сообщения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно доложил рапортом о полученном сообщении руководству МО МВД России «Лузский» и направил следственно-оперативную группу МО МВД России «Лузский» для проверки указанного сообщения.

В ходе проверки сообщения ФИО1 о захвате террористами здания МКДОУ Детский сад № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект и прилегающая к нему территория были обследованы сотрудниками МО МВД России «Лузский» на предмет наличия посторонних лиц, в том числе террористов с огнестрельным оружием, проведен опрос персонала МКДОУ Детский сад № <адрес>, в ходе которых информация, сообщенная ФИО1, не нашла подтверждения, т.е. была заведомо ложной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.116-119,137-139), следует, что он имеет телефон «REDMI 25A», в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером №, покупал СИМ-карту год назад в магазине на <адрес>. При покупке СИМ-картыдавал продавцу свой паспорт, а продавец оформлял на компьютере договор на услуги связи. В предъявленной ему копии договора об оказании услуг связи подпись не его. Он просто пришел в магазин и попросил продать СИМ-карту оператора МТС, предъявлял свой паспорт, договор об оказании услуг связи продавец не давала. Спустя около недели на № от МТС пришло сообщение с просьбой подтвердить персональные данные, указанные в сообщении. В сообщении были указаны персональные данные, но не его, а какого-то ТКД, которого он никогда не знал. Он ничего подтверждать не стал, продолжал пользоваться СИМ-картой. СИМ-карту получал новую, та была вставлена в пластиковую карту, на которой был написан абонентский номер. Сам он продавца не просил оформить СИМ-карту на подставное лицо. Кто такой ТКД, не знает, среди знакомых такого человека нет, и при заключении договора связи тот не присутствовал. После покупки СИМ-карты никаких своих персональных данных каким-либо образом не подтверждал, предоставление услуг связи по номеру № оператора МТС не приостанавливалось и не прекращалось. СИМ-карту никогда никому в пользование не передавал, телефон также не передавал вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ.Через систему единой идентификации и аутентификации заявку на оформление СИМ-карты не подавал, в данной системе не регистрировался и вообще не знает, что это такое. Телефоном и абонентским номером пользуется только он. Ранее проживал в микрорайоне лесобиржи № <адрес>, поэтому хорошо знает, где расположена бывшая школа №, ныне это детский сад, здание детского сада кирпичное двухэтажное, расположено недалеко от моста через реку Луза и железной дороги. Никого из персонала детского сада не знает. Людей, чьи дети посещают детский сад, тоже не знает. Ни с кем из работников детского сада и родителей воспитанников детсада у него неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы у себя в квартире по адресу: <адрес> употреблял спиртное, из квартиры никуда не выходил, к нему в тот день никто не приходил. Звонил ли по своему телефону куда-либо, в том числе в Единую диспетчерскую службу, не помнит. Знает, что имеются экстренные номера службы спасения – 112 и 911, но звонил ли по этим номерам ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Помнит, что вечером к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, объяснили, что он позвонил в ЕДДС и сообщил о захвате детского сада, хотя сейчас этого звонка не помнит. ДД.ММ.ГГГГ говорил в объяснении сотрудникам полиции, что помнит, как звонил в ЕДДС, но о чем сообщал, не помнил. Совместно с сотрудниками полиции сделали при помощи его телефона детализацию по абонентскому номеру №, полицейские показали, что в детализации указан звонок в службу спасения в 17 часов. Также полицейские давали прослушать запись его разговора с диспетчером. Услышал, что разговаривал с женщиной – диспетчером, которой сообщил о захвате террористами детского сада на лесобирже №. Свой голос узнал. При допросе предъявлена аудиозапись его разговора с диспетчером ЕДДС, свой голос узнает уверенно. Почему при звонке представился ГВА, объяснить не может, эти данные сообщил вымышленно, назвал имя, отчество и фамилию, которые первыми попались на ум. Кто такой ГВА, не знает, среди его знакомых человека с такими данными нет. Не может сказать, для чего сообщил о террористах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ОЛА, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она находилась на службе в составе суточной следственно-оперативной группы. Около 17 часов 05 минут, когда находилась в МО МВД России «Лузский», оперативный дежурный НДВ направил ее и остальных членов следственно-оперативной группы (начальника ОУР МИС, старшего участкового уполномоченного ТПФ) для проверки сообщения неизвестного лица о захвате террористами детского сада на лесобирже №. МИС и ТПФ направились к детскому саду, находящемуся на <адрес> вблизи от железнодорожного и автомобильного мостов через реку Луза, а она направилась в единую дежурную диспетчерскую службу <адрес>, расположенную на 1 этаже здания администрации Лузского муниципального образования Лузский муниципальный округ по адресу: <адрес>, поскольку от оперативного дежурного знала, что сообщение о теракте поступило в дежурную часть из ЕДДС. Диспетчером ЕДДС являлась КНН, которая сказала, что сообщение от мужчины, представившегося ГВА, первоначально поступило в областное подразделение ЕДДС, а затем было перенаправлено в ЕДДС Лузского района. Ею был произведен осмотр помещения ЕДДС и компьютера, который фиксирует поступившие вызовы. На экране компьютера была отображена карточка вызова, в которой содержалась информация о звонке – номерах вызова, данных о звонившем (ГВА), номере телефона <***>), сообщенного заявителем и краткая информация о сути разговора («теракт, захватили школу, подъехали люди с автоматами»). Также в карточке вызова было указано, что абонентский номер телефона, с которого поступил вызов, не определился. Вскоре в ЕДДС прибыли МИС и ТПФ, которые сообщили, что визуально обследовали территорию детского сада и установили, что посторонних лиц там нет, никакого захвата детского сада не было, в связи с чем полученная от «ГВА» информация не подтвердилась. Позже, в тот же день, от сотрудников уголовного розыска, проводивших проверку данного сообщения, она узнала, что в заведомо ложном сообщении о захвате террористами детского сада подозревается житель д.<адрес> ФИО1 Проверкой сообщения об акте терроризма кроме членов следственного оперативной группы занимался весь отдел уголовного розыска и заместитель начальника полиции МАЮ

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля НДВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Лузский». В основные обязанности оперативного дежурного входит прием, регистрация заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, руководство нарядами, направление следственно-оперативных групп для проверки сообщений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в дежурную часть на служебный компьютер поступило сообщение системы «112» с текстом: «Теракт, захватили школу, подъехали люди с автоматами, заявитель говорит, что он военный человек». Поскольку речь в сообщении шла о возможном террористическом акте, сразу доложил об этом ответственному от руководства и врио начальника МО МВД России «Лузский», незамедлительно направил следственно-оперативную группу для проверки полученного сообщения. В состав следственно-оперативной группы входили дознаватель ОЛА, начальник ОУР МИС, участковый уполномоченный ТПФ, а также по указанию врио начальника МО – заместитель начальника полиции (по оперативной работе), участковый уполномоченный КВМ Вскоре от членов следственно-оперативной группы поступила информация, что в ЕДДС Лузского муниципального округа прослушана запись телефонного разговора с сообщением о теракте, речь в которой шла о захвате террористами с автоматическим оружием здания бывшей школы, а ныне детского сада на ФИО2 ул., на лесобирже №. Члены следственно-оперативной группы выехали к указанному детскому саду, через некоторое время сообщили, что обследовали территорию и здание данного учреждения, провели опрос персонала и выяснили, что никаких преступных действий на территории и в детском саду не совершалось, т.е. информация о захвате дошкольного учреждения была ложной. Также членами следственно-оперативной группы был опрошен диспетчер ЕДДС, получена запись телефонного разговора заявителя с диспетчером ЕДДС <адрес>. Все это время он поддерживал постоянную связь с членами СОГ, а также с диспетчером ЕДДС и районным подразделением МЧС, о происшествии было доложено в дежурную часть УМВД России по Кировской области. В ходе проверки сообщения о теракте от БСТМ УМВД России по Кировской области были получены сведения о принадлежности абонентского номера, указанного заявителем, ФИО1 – жителю <адрес>, который сотрудниками ОУР в тот же вечер был доставлен в МО МВД России «Лузский», дал признательные показания, у ФИО1 был изъят мобильный телефон и детализация телефонных соединений, из которых следовало, что звонок в ЕДДС был сделан с его телефона в 17 часов. Для проверки заведомо ложного сообщения о теракте было задействовано значительное количество сил и средств как МО МВД России «Лузский», так и УМВД России по Кировской области.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля МИС, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов заступил на службу в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в дежурную часть поступило сообщение системы «112» с текстом: «Теракт, захватили школу, подъехали люди с автоматами, заявитель говорит, что он военный человек». Данную информацию до него довел оперативный дежурный НДВ По указанию оперативного дежурного и ответственного от руководства он в составе следственно-оперативной группы выехал для проверки сообщения о террористическом акте. Сначала совместно с участковыми уполномоченными ТПФ и КВМ, дознавателем ОЛА, заместителем начальника полиции МАЮ выехал в ЕДДС Лузского муниципального округа, где с разрешения диспетчера прослушали запись телефонных переговоров заявителя и диспетчера. Поскольку в сообщении речь шла о захвате террористами детского сада № по <адрес> в микрорайоне лесобиржи №, незамедлительно выехали по указанному адресу, где осмотрели территорию детского сада и прилегающую к нему территорию, устно опросили сторожа и работников детского сада, которые сообщили, что на территории и в детском саду все в порядке, посторонних лиц нет. На момент приезда всех детей из детского сада уже забрали родители. После этого выехал в ЕДДС Лузского муниципального округа, где получил аудиозапись телефонных разговоров лица, сообщившего о теракте, с диспетчером, а подчиненные сотрудники ОУР и заместитель начальника полиции МАЮ устанавливали лицо, сделавшее ложное сообщение о захвате детского сада. При прослушивании аудиозаписи предположили, что звонившим являлся ранее знакомый житель <адрес> ФИО1, т.к. голос звонившего был похож на голос ФИО1. Кроме того, из БСТМ УМВД России по <адрес> была получена информация о принадлежности абонентского номера, названного диспетчеру заявителем, ФИО1 ФИО1 в тот же вечер был доставлен из <адрес> в МО МВД России «Лузский», находился в состоянии опьянения, сознался, что сообщение о захвате детского сада было сделано им лично, предоставил детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, СИМ-карт а которого была установлена в телефоне «Redmi 25A». В журнале звонков и в детализации имелась информация о том, что звонок в ЕДДС был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с абонентского номера №, звонок произведен на номер «911», соответствующий номеру экстренной службы «112». При осуществлении звонков с мобильных телефонов всех абонентов сотовой связи при наборе как номера 911, так и номера 112 происходит автоматическое соединение абонента с диспетчером ЕДДС. Кроме того, данное соединение возможно и при отсутствии в телефоне СИМ-карты, так как № входит в число экстренных номеров.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля БЕВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-35), следует, что она работает воспитателем МКДОУ Детский сад № <адрес>, детский сад посещают 46 детей в возрасте от 1,5 лет до 7 лет, разделенных на 4 возрастных группы. Режим работы детского сада – с 7 часов до 17 часов 30 минут, основную часть детей родители забирают в период с 16 до 17 часов, к 17 часам 30 мин. в детском саду остается в среднем около 10 детей и столько же работников. ДД.ММ.ГГГГ детский сад работал в штатном режиме, никаких происшествий не было, угроз ни по телефону, ни лично ей не поступало. С работы ушла около 17 часов, в это время ни в детском саду, ни на его территории посторонних людей и техники не было. Около 19 часов того же дня от АЕВ узнала, что в детский сад приезжали сотрудники полиции из-за звонка неизвестного о захвате детского сада людьми с автоматами, фактически же в детском саду никаких происшествий не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля АНВ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-39), следует, что она работает помощником воспитателя МКДОУ Детский сад № <адрес>, режим работы - с 8 до 13 часов и с 16 до 18 часов, в детском саду 4 группы детей, общее количество детей около 60 человек и примерно 26 работников. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, по состоянию на 17 часов в детском саду оставалось около 10 детей в возрасте от 4 до 6 лет и примерно 6 работников. В этот период посторонних людей она не видела, звонков на стационарный телефон детского сада не поступало, происшествий в течение дня не было. О том, что кто-то сообщил о захвате детского сада террористами, она узнала от приехавших сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля КНН, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-43), следует, что она работает дежурным диспетчером ЕДДС Лузского муниципального округа, в ее обязанности входит прием информации о возможных чрезвычайных ситуациях, в т.ч. о террористических актах и диверсиях, доведение информации до руководства управления ГОиЧС. Сообщения в ЕДДС могут поступать как напрямую, так и через областную ЕДДС. В случае, если сообщение поступает в областную ЕДДС, то автоматически поступает и ей в виде электронной карточки вызова «Системы 112» и дублируется во все экстренные службы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 мин. на служебный компьютер поступила карточка вызова с текстом: «Теракт, захватили школу, подъехали люди с автоматами», там же был указан номер, сообщенный заявителем – №, однако абонентский номер, с которого произведен звонок, не был определен. Прослушав запись звонка, она была шокирована, сообщение восприняла реально, так как звонивший сделал сообщение о захвате террористами школы. О возможном теракте она сообщила в полицию, МЧС, областному руководству, главе муниципального образования. Затем с сотрудниками полиции более детально прослушала запись и поняла, что речь идет о захвате террористами, вооруженными автоматами, здания детского сада на ФИО2 ул. в микрорайоне лесобиржи №, где ранее была школа. Она проживает на той же улице. От сотрудников полиции узнала, что те выезжали к детскому саду, и информация о его захвате не подтвердилась. Голос заявителя, сообщившего о теракте, она не узнала.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - кабинета ЕДДС Лузского муниципального округа по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-7), на мониторе служебного компьютера осмотрена карточка вызова за № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от заявителя ГВА, в карточке вызова указан номер телефона, указанный заявителем 89229279314, номер телефона, с которого поступил звонок, не определен.

Согласно справке ОБК УМВД России по Кировской области о принадлежности абонентских номеров: <***> (номерная емкость «Мегафон») (т.1 л.д.8), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № (номерная емкость «МТС») ТКД, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ИБД-Р (т.1 л.д.9), следует, что сведения в ИБД-Р в отношении ТКД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Согласно детализации соединений абонентского номера № (т.1 л.д.16-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с указанного номера совершен исходящий звонок длительностью 2 мин.13 сек. на № «Служба спасения».

Согласно акту изъятия (т.1 л.д.24), следует, что зам.начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Лузский» МАЮ у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78 с SIM-картой с абонентским номером <***>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – здания МКДОУ Детский сад № <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-31), следует, что указанное здание двухэтажное, выполнено в кирпичном исполнении. Вход в здание оборудован пластиковой дверью со стеклопакетом. Двери, окна детского сада повреждений не имеют, детский сад работает в штатном режиме.

Согласно инструкции диспетчера ЕДДС Лузского муниципального округа, утвержденной главой Лузского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46), в ней определены обязанности диспетчера по приему и передаче информации о чрезвычайных происшествиях, алгоритм действий при приеме сообщений по телефону «112».

Согласно сведениям МО МВД России «Лузский» о задействованных силах и средствах при проверке сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о захвате школы террористами (т.1 л.д.48-49), следует, что с целью проверки сообщения сотрудниками МО МВД России «Лузский» проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, обследование территорий, зданий школ, детских садов на территории гор.Луза, опрос работников ЕДДС, информация о возможном теракте передана в дежурную часть УМВД, УФСБ, прокуратуру района, обследована территория школы №, факт захвата и нахождения вооруженных людей на территории которой не подтвердился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> (МКДОУ Детский сад № <адрес>) (т.1 л.д.61-67), следует, что указанное дошкольное образовательное учреждение расположено по адресу: <адрес>, основным видом его деятельности является дошкольное образование.

Согласно уставу МКДОУ Детский сад № <адрес>, определяющем цели и задачи деятельности учреждения (т.1 л.д.68-78), следует, что основным видом которого является осуществление образовательной деятельности по программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми дошкольного возраста.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д.79-83), следует, что здание муниципального казенного образовательного учреждения детский сад № <адрес>, расположено по адресу: <адрес>, год постройки – 1992, капитальный ремонт произведен в 2011 году, назначение – дошкольное, использование – детский сад.

Согласно штатному расписанию (т.1 л.д.84), следует, что штат МКДОУ детский сад № <адрес>, состоит из заведующей, педагогического, медицинского и обслуживающего персонала.

Согласно справке МКДОУ Детский сад № <адрес> (т.1 л.д.85), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ детский сад посещали 47 детей.

В ходе предварительного следствия произведены осмотры: - оптического диска CD-R с электронным файлом «AUD-20241008-WA0000» - записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ оператора ЕДДС с лицом, заявившем о захвате детского сада террористами, вооруженными автоматами, полученной в ЕДДС Лузского муниципального округа (л.д.88-89); – полученного по запросу из КОГКУ «КОППС» оптического DVD+R «CROMEX» с электронным файлом «2252277_07102024_170010» - записью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ оператора ЕДДС с лицом, заявившем о захвате детского сада террористами, вооруженными автоматами (т.1 л.д.90-91); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением (т.1 л.д.92).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр - мобильного телефона «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лузский» у ФИО1 В ходе осмотра в журнале исходящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ отображена информация об исходящем вызове в 17 часов 00 мин. длительностью 2 минуты 13 секунд на номер «911» (Экстренная служба) (л.д.93-98); постановлением мобильный телефон «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером № признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1. <адрес>).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру <***>, полученной из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.106-108), следует, что за ДД.ММ.ГГГГ отражена информация об исходящем звонке на номер «112» (тип соединения – экстренный вызов) продолжительностью 133 сек., зарегистрированном базовой станцией по адресу: <адрес>, башня.

Согласно договору об оказании услуг подвижной связи «МТС» (т.1 л.д.109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом торговой точки, действующим от имени ПАО «МТС» и ТКД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС с указанием абонентского номера <***>.

Согласно справке начальника ОВМ МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.111), следует, что ТКД (ФИО3) ТКД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учетам Государственной информационной системы миграционного учета зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно выводам амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты> второй стадии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Правонарушение совершил в состоянии простого <данные изъяты> с последующей частичной амнезией. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших однородную амбулаторную судебно-<данные изъяты> экспертизу в отношении ФИО1, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями свидетелей БЕВ, АНВ, ОЛА, НДВ, МИС, КНН

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.4-7, 27-31), справкой (т.1 л.д.8), справкой ИБД-Р (т.1 л.д.9), детализациями соединений (т.1 л.д.20,106-108), актом изъятия (т.1 л.д.24), инструкцией диспетчера ЕДДС (т.1 л.д.44-46), сведениями МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.48-49), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.61-67), уставом МКДОУ детский сад № <адрес> (т.1 л.д.68-78), техническим паспортом (т.1 л.д.79-83), штатным расписанием (т.1 л.д.84), справкой (т.1 л.д.85), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.88-89, 90-91, 93-98), договором об оказании услуг (т.1 л.д.109), справкой (т.1 л.д.111).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения об иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, из хулиганских побуждений, сообщил о действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий на территории муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, то есть о таких действиях, которые, в соответствии с диспозицией ст.205 УК РФ, являются террористическим актом, при этом достоверно знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной

опасности содеянного; личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, места работы с официальным оформлением трудовых отношений не имеет, на учете в центре занятости не состоит, имеет постоянное место жительства; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит; в быту характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом синдром <данные изъяты> с 2018 года; обнаруживает признаки <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты> второй стадии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие престарелого родственника.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступления.

Выявленное у подсудимого <данные изъяты> расстройство в форме синдрома зависимости <данные изъяты>) второй стадии, учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного <данные изъяты> расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением <данные изъяты> и возникновением патологической тяги <данные изъяты>, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки <данные изъяты> то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым

разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также активное сотрудничество с правоохранительными органами свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.207 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - оптический диск CD-R с электронным файлом «AUD-20241008-WA0000», оптический диск DVD+R «CROMEX» с электронным файлом «2252277_07102024_170010» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки

«Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером №.

Таким образом средство совершения ФИО1 преступления, принадлежащее обвиняемому - телефон марки «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером №, подлежит конфискации.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6697 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.212).

Отсутствие у ФИО1 денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R с электронным файлом, оптический диск DVD+R с электронным файлом - по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- телефон марки «Redmi 25A» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78, серийный №SY84864 с SIM-картой с абонентским номером № - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

Реквизиты по взысканию процессуальных издержек: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, р/с <***>, БИК 043304001, получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 431601001, код ОКАТО 33222 501000, КБК 18811302991016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова