Приговор № 1-118/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи М.В. Петровой,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката М.А. Бабковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2018 Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 24.10.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию - поселение;

- 13.12.2019 Пролетарским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 24.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 11.11.2020, неотбытая часть наказания в виде 01 года 19 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 01 год 19 дней. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 14 дней,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 29.04.2018 г. постановлением Московского районного суда г. Твери от 18.04.2018г. №5-469/2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

20.07.2018 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №20701/18/69039-ИП, которое окончено 29.04.2020 года в связи с истечением срока давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 по состоянию на 20.01.2021 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

20.01.2021 года в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <...> д.ЗБ, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО2, действуя умышлено, в указанное время в указанном месте, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», из корыстных побуждений, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами - JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ*6, весом 190 гр, в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 185 рублей 63 копейки без учета НДС за 1 шт., а всего на общую сумму 928 рублей 15 копеек без учета НДС, которые убрал вовнутрь верхней одежды, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Копейка-М.О.», в дальнейшем похищенный товар у ФИО2 был изъят.

В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, ООО «Копейка-М.О.» мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 928 рублей 15 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-М.О.» ФИО7, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованной суду телефонограмме, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке, после консультации с защитником и в срок, предусмотренный УПК РФ, понимает последствия вынесенного в особом порядке приговора, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется нейтрально, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает <данные изъяты>.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) по приговору от 24.10.2018 года.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, каковым суд считает отсутствие у него официального источника дохода.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее он был судим за аналогичные преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, принимая во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, - в виде лишения свободы. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, имеет тяжелое, хроническое заболевание суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения на него следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При наличии рецидива в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление либо замены назначаемого подсудимому наказания принудительными работами, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения, приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13.12.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, в дни, установленные названным органом.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

Дело № 1-118/2021