Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 14 августа 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Светикова Р.А., представившего удостоверение адвоката <данные изъяты> ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

частного обвинителя – потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в обоснование указав, что 09 августа 2014 года примерно в 19 часов он вышел из дома, в котором проживает, по адресу: <данные изъяты>, где встретил ранее неизвестного ему ФИО2, который, не говоря ни слова, подошел к нему и ударил его кулаком правой руки по затылку, затем схватил за кисти обеих рук и с силой сжал их. После этого ФИО2 прижал его к металлическому ограждению площадки первого этажа дома по вышеуказанному адресу и двумя руками стал сдавливать ему горло, при этом правой ногой ударил его по колену правой ноги. Примерно через пять минут ему удалось вырваться и он выбежал из дома, сел в свой автомобиль ВАЗ 2107, стоящий возле дома и попытался закрыть дверь, но ФИО2, выбежавший следом за ним, не позволил сделать это и ударил его еще два раза кулаком по голове в область затылка. Затем он пошел к себе домой и на лестничной площадке первого этажа его вновь догнал ФИО2, ударил кулаком правой руки в область левого предплечья, схватил руками за плечи и ударил его спиной о металлическое ограждение, отчего он почувствовал боль. Находившихся здесь людей он попросил, чтобы они вызвали сотрудников полиции, но никто не откликнулся. Когда ФИО2 отпустил его, он ушел к себе домой и лег спать. 10 августа 2014 года он примерно в 07 часов обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. После этого он обратился в травматологический центр при Рязанской городской поликлинике № 2, где были диагностированы: ссадина области подбородка, ушибы мягких тканей с/з левого предплечья, области затылка, области правого коленного сустава, левой кисти. Из АТЦ ему выдали направление в ОКБ к нейрохирургу, в ходе обследования у него травмы головы обнаружены не были и его отпустили домой.

Постановлением от 13 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, поскольку многократные удары им были нанесены <данные изъяты> из хулиганских побуждений, о чем могут свидетельствовать <данные изъяты> о вызове которых в качестве свидетелей <данные изъяты> заявлял в суде первой инстанции, однако его ходатайство удовлетворено не было. Также указывает, что судом первой инстанции не было истребованы медицинские документы из ГБУ РО «Областная клиническая больница» и из Рязанской городской поликлиники № 2, в которых описан характер повреждений, нанесенных ФИО2

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, постановление мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 от 13 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении него не отменять, считает постановление законным и обоснованным.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Светиков Р.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебном заседании помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р. возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе <данные изъяты> просила постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Содержание указанной нормы согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, о том, что обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ч.1 ст.21, ст.52 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает, в том числе, обязанность государства обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.115 УК РФ уголовно наказуемым является: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи от 27 февраля 2017 года, по ходатайству частного обвинителя – потерпевшего <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ» (л.д.100).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что имевшие место у <данные изъяты> телесные повреждения характера: <данные изъяты>, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.139-141).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями самого потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы медицинские документы из ГБУ РО «Областная клиническая больница» и из Рязанской городской поликлиники № 2, поскольку согласно материалам дела, указанные сведения, были запрошены судом 27 февраля и 23 марта 2017 года (л.д.103, 127), кроме того, как следует из извещения ГБУ РО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, медицинские документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, направлены в адрес экспертной организации <данные изъяты>. Также, согласно телефонограммы от <данные изъяты> (л.д.131), <данные изъяты> получив запрос мирового судьи с требованием предоставить суду медицинскую карту из поликлиники № 4 с рентгеновскими снимками, предоставлять указанные документы отказался.

Помимо этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с принятием Федерального закона № 8 от 07 февраля 2017 года «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса РФ» внесены изменения в ст.116 УК РФ, в соответствии с которой уголовно наказуемыми являются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в действиях ФИО2, суду первой инстанции представлено не было. Также, согласно сведений ИЦ УМВД по Рязанской области, имеющихся в материалах дела (л.д.133), ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях также отсутствует неоднократность, как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели <данные изъяты> о вызове которых <данные изъяты> заявлял, однако его ходатайство удовлетворено не было, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании 06 февраля 2017 года <данные изъяты> просил обеспечить явку указанных свидетелей судом и согласно списков внутренних почтовых отправлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д.89-94) судебные извещения указанных лиц были возвращены отправителю. <данные изъяты>, в судебном заседании, при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу, ФИО1 своего мнения по заявленному ходатайству не высказал, о необходимости допроса указанных свидетелей не заявлял.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении с изложением и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления.

То обстоятельство, что частный обвинитель - потерпевший <данные изъяты> не согласен с оценкой представленных доказательств, в частности с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, имея свою точку зрения, не является основанием для отмены постановления, не влияют на правильность выводов суда, оценившего имеющиеся доказательства в совокупности с приведением соответствующих аргументов по поводу данных доказательств.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии в деянии ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, состава преступления и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд в порядке главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский