Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017

№10-9/2017 Мировая судья Титова С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

адвоката Брандт Т.С. – защитника осужденного ФИО1,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Рязани Чумаченко К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года, которым ФИО1, ...

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 обвинялся в том, что 4 июля 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут у подъезда № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил публичное оскорбление представителей власти – сотрудников ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» вневедомственной охраны старшину полиции М.Н.А. и старшего сержанта полиции К.Я.К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Прокурором Железнодорожного района г.Рязани Чумаченко К.И. на приговор принесено апелляционное представление. Прокурор просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре не мотивировано, и снизить в связи с этим размер назначенного ФИО1 штрафа до 9 000 рублей.

В связи с тем, что осужденный ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о своем участии в судебном заседании и о его отложении не ходатайствовал, представление прокурора на ухудшение его положения не направлено, суд на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия осужденного.

Также, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия потерпевших М.Н.А. и К.Я.К., поскольку о дате, месте и времени судебного заседания они извещались, в суд не явились, о своем участии в судебном заседании и о его отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании заместитель прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловей Р.Т. апелляционное представление поддержал.

Защитник Брандт Т.С. полагает, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями являются следующие:

I
По смыслу положений п.п.1,2 ч.1 ст.299 и п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать вывод суда о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление.

Однако в данном случае приговор не содержит вывода суда о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

В приговоре суда указано только лишь о том, что ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления.

Признание лица виновным в преступлении без предшествующего ему вывода о том, что оно совершило данное преступление невозможно и недопустимо.

I I

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту.

На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Орешкин С.М. С ним же обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, по результатам чего после консультаций с защитником Орешкиным С.М. им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из постановления суда первой инстанции от 14.08.2017 года о назначении уголовного дела к рассмотрению, уголовное дело было назначено к рассмотрению с участием защитника Орешкина С.М.

Однако рассмотрено оно было с участием другого защитника – адвоката Брандт Т.С.

В соответствии с положениями ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Согласно положениям ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника, заявление об этом может быть сделано только в письменном виде.

В данном случае материалы уголовного дела каких-либо сведений о причинах неявки в судебное заседание адвоката Орешкина С.М. не содержат.

Подсудимый ФИО1 от помощи адвоката Орешкина С.М. не отказывался. Письменного заявления об этом не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании вопрос замены защитника не обсуждался, согласия подсудимого на замену защитника в судебном заседании не испрашивалось.

Как следует из имеющегося в уголовном деле ордера адвоката Брандт Т.С. на защиту ФИО1 в суде первой инстанции, его защиту она приняла на себя по назначению суда. Однако какой-либо информации о том, когда, по каким причинам и каким образом суд приглашал для защиты подсудимого ФИО1 другого защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Необходимым условием для осуществления квалифицированной защиты подсудимого является ознакомление защитника с материалами уголовного дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, защитник Брандт Т.С., вступив в дело, с материалами уголовного дела не знакомилась и о предоставлении ей такой возможности не ходатайствовала.

Между тем, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств. И вступившая в дело защитник Брандт Т.С. без ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

I I I

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый в прениях сторон не выступал, однако такое право председательствующим ему не разъяснялось, выступить в прениях сторон на ряду с защитником ему не предлагалось. В соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Соловей Р.Т. согласился, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, существенны и требуют отмены вынесенного приговора.

Защитник Брандт Т.С. также полагает, что в связи с допущенными нарушениями приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В данном случае приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В суде апелляционной инстанции данные нарушения неустранимы.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 и п.п. 4, 6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора по процессуальным основаниям с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, то доводы апелляционного представления он не оценивает, их следует разрешить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО16 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батманов