Приговор № 1-42/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Баженовой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалевского Д.Г.,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего помощником машиниста в АО «ФИО11», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Дата, ФИО2 совместно с ФИО1 №1 находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Дата, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, опасного для жизни человека и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося у него в правой руке, который изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, согласно заключения эксперта Номер от Дата, используя его в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес данным ножом один удар ФИО1 №1 в область живота, причинив ей физическую боль и, согласно заключения медицинской судебной экспертизы Номер от Дата, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (300 мл), которое согласно п.5.Дата Медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации Номер н от Дата «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что Дата, когда он находился в квартире, распложенной по адресу: Адрес, ул.. Республиканская, Адрес, его супруга ФИО1 №1 увидела в его телефоне переписку с другой женщиной, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, игнорируя поведение ФИО1 №1, он ушел в помещение кухни, где ножом начал разрезать плод граната. Когда ФИО1 №1 зашла на кухню и продолжила конфликт, он повернулся с ножом в руке, и в этот момент, неожиданно для него, двигаясь в его сторону, сделав толчок сама наткнулась на указанный нож. На его предложение вызвать карету скорой помощи ФИО1 №1 отказалась и самостоятельно покинула помещение квартиры, при этом спиртные напитки он не употреблял, а пиво, которое ранее по его просьбе приобрела ФИО1 №1, поставил в холодильник.

Таким образом, у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его деяния подлежат квалификации по более мягкой статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от Дата и в качестве обвиняемого от Дата, согласно которым Дата его супруга ФИО1 №1 купила по его просьбе пиво и в 10 часов ушла к мастеру маникюра, а он остался по месту своего проживания, расположенного по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась, и когда увидела в его телефоне переписку с девушкой, между ними возник словесный конфликт. Игнорируя ее слова он ушел на кухню, но она прошла следом и начала наносить ему удары руками в область головы и различных частей тела. На его просьбы успокоиться ФИО1 №1, не реагировала, в связи с чем он взял в правую руку нож с ручкой черного цвета, который лежал на микроволновой печи, стоящей на столе, повернулся в сторону ФИО1 №1 и попросил отойти от него. В тот момент, когда ФИО1 №1 вопреки его просьбе подошла к нему с намерением очередной раз ударить его, он нанес ей один удар ножом в область живота слева, после чего у нее выступила кровь на одежде. ФИО1 №1 продолжала на него кричать, он попросил ее прилечь, но она собрала все ножи, которые были у них дома, положила к себе в сумку и ушла из квартиры. После этого он добровольно обратился в органы полиции, где сообщил о совершенном им преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.78-81, 103-106).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 от Дата (т.1 л.д.239-241), которые по своему содержанию идентичны показаниям, данным подсудимым в ходе рассмотрения дела по существу.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 поддержал показания, которые он дал в судебном заседании и в качестве обвиняемого от Дата.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента Дата обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 №1 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Дата при обстоятельствах, указанный при его допросе в судебном заседании (т.1 л.д. 173-180).

Ознакомившись с протоколами допроса в качестве подозреваемого от Дата и в качестве обвиняемого от Дата, подсудимый ФИО2 показал, что подписывая указанные процессуальные документы, он не ознакомился с их содержанием.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в качестве обвиняемого от Дата, суд приходит к выводу, что даны они с целью смягчить наказание за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора показания, которые были даны в качестве подозреваемого от Дата и в качестве обвиняемого от Дата.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении установленных судом деяний, его умысел и мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что Дата в 14 часов 00 минут она вернулась по месту своего жительства, расположенного по адресу: Адрес, она увидела в сотовом телефоне ФИО2 переписку с девушкой, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему нескольку ударов рукой в область головы и различных частей тела. Пытаясь избежать конфликт ФИО2 ушел на кухню, а через некоторое время она прошла за ним, и в тот момент, когда она двигалась в его сторону, он неожиданно повернулся к ней с ножом в руке, и не успев остановиться, она наткнулся на него своим телом. После этого ФИО2 предложил ей вызвать скорую помощь, но отказавшись она самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1 от Дата, согласно которым в 14 часов 00 минут Дата, когда она вернулась от мастера маникюра, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, т.к по его мнению она долгое время отсутствовала дома. Когда они находились в зальной комнате ФИО2 потребовал покинуть место их проживания, а сам ушел в помещение кухни. Когда она собрала вещи, то услышала, как к ней сзади подошел ФИО2, и когда она повернулась к нему лицом, увидела в его правой руке нож с черной ручкой, при этом нож была опущен вниз. ФИО2 подошел поближе, вновь высказал требование покинуть квартиру, и когда она собралась уйти, он неожиданно нанес ей один удар ножом в область живота слева. После этого она оттолкнула его, прошла на кухню, куда так же прошел ФИО2 Когда он положил нож, которым он нанес ей телесное повреждение, он взяла его и спрятала под матрац, после чего самостоятельно прибыла в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ей оказали необходимую медицинскую помощь (том.1 л.д.91-94).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила показания, данные ей в судебном заседании, пояснив, что подписала протокол не ознакомившись с его содержанием.

В ходе проверки показаний на месте преступления Дата потерпевшая ФИО1 №1 воспроизвела обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО2, которые полностью аналогичны показаниям ее допроса от Дата (т.1 л.д. 144-151).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 №1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что даны они с целью оказать содействие любимому человеку из бежать ответственности за содеянное, и кладет в основу обвинительного приговора показания, данные ей на стадии предварительного расследования Дата, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где в том числе оказывает содействие медицинскому персоналу в транспортировке больных. В октябре 2025 года, когда она находилась в приемном покое, в помещение зашла ранее неизвестная ей ФИО1 №1, прикрывая рукой левую часть брюшной полости. В ходе опроса ФИО1 №1 пояснила, что в ходе конфликта ее сожитель нанес ей ножевое ранее, после чего ФИО1 №1 оказали медицинскую помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в должности уборщицы. В послеобеденное время Дата в Приемный покой обратилась ранее неизвестная ей ФИО1 №1, которая держалась за левый бок, одежда ее была в крови. В ходе беседы она сообщила, что ее сожитель нанес ей ножевое ранение. Далее ФИО1 №1 оказали необходимую медицинскую помощь (т.1 л.д.154-155).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», куда в октябре 2025 года обратилась ранее неизвестная ей ФИО1 №1, которая в ходе опроса пояснила, что ее сожитель нанес ей ножевое ранение. Далее ФИО1 №1 оказали необходимую медицинскую помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Михайловской ЦРБ» в должности медицинской сестры. В 14 часов 50 минут Дата, когда она находилась на суточном дежурстве, в приемный покой обратилась ранее неизвестная ей ФИО1 №1, которая держалась рукой за левый бок, одежда ее была в крови. В ходе осмотра она увидела у нее с левой стороны внизу живота (передней брюшной полости) ножевое ранение. На ее вопрос ФИО1 №1 пояснила, что ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножевое ранение. Далее ФИО1 №1 осмотрел дежурный врач, после чего ее госпитализировали в реанимационное отделение (т.1 л.д.152-153).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Адрес, и установлено место преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, смыв вещества темно бурого цвета, нож (т.1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрено помещение склада одежды ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: Адрес, и изъяты принадлежащие ФИО1 №1 предметы одежды: брюки, кофта (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Заявление о явке с повинной, согласно которой он сообщил о нанесении в ходе конфликта удара ножом в область живота ФИО1 №1 (т.1 л.д.18-20), было сделано ФИО2 собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов сведения, рассказав о совершенном им преступлении.

Каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий лица, принявшего явку с повинной, стороной защиты не заявлялось.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколом осмотра предметов с приложением с фототаблицей к нему от Дата, согласно которому осмотрены брюки, кофта принадлежащие ФИО1 №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес (т.1 л.д.162-165).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: брюк, кофты принадлежащих ФИО1 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес (т.1 л.д.166).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от Дата, согласно которому осмотрен нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес (т.1 л.д.139-140).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес (т.1 л.д.141).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому следы рук №Номер, 3, 5, 8, 9 на отрезках прозрачной липкой ленты №Номер,2,3,6 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, от Дата пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.28-33).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук на дактилокарту (т.1 л.д.51).

Заключением эксперта Номер от Дата, в соответствии с которым, согласно данным предоставленной медицинской документации у ФИО1 №1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением (300мл), которое образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающего колото-режущими свойствами, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации Номерн от Дата «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.Дата, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением, с учетом механизма его образования и локализации, вероятно образовалось при любом отношении потерпевшей к травмирующему предмету при условии досягаемости последнего тела потерпевшей. Раневой канал идет в направлении слева направо спереди назад и проникает в брюшную полость (т.1 л.д. 136-137).

Заключением эксперта Номер-у,250-у от Дата, согласно которому показания ФИО2, об обстоятельствах причинения ФИО1 №1 колото-резанного проникающего ранения боковой области живота, которые он в ходе следственного эксперимента от Дата указал при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, не соответствует объективным медицинским данным. В ходе проверки следственного эксперимента от Дата ФИО2 указал при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, как в момент, когда он развернулся назад, удерживая нож в кисти правой руки, ФИО1 №1 совершила встречное движение в сторону его тела и областью нижней части левой половины живота наткнулась на нож. При изучении фототаблицы и видеозаписи, прилагающийся к следственному эксперименту, выявлено, что травмирующее воздействие по отношению к туловищу ФИО1 №1 было направлено спереди назад и слева направо. Согласно экспериментальным данным проведенным в специальной судебно-медицинской литературе, такие колото-резанные проникающие ранение, какое имело место у ФИО1 №1 могут быть причинены в результате короткого (длительностью не более 0,1-0,2 секунды) сильного (с приложением силы от 13,15 кг до 18,6 кг) удара с замахом руки. При этом скорость движения клинка ножа в тело человека должна составлять более 11 метров в секунду. Исходя из всего вышеизложенного, следует, что показания ФИО2, об обстоятельствах причинения ФИО1 №1 колото-резанного проникающего ранения левой боковой области живота, которые он в ходе следственного эксперимента от Дата указал при помощи статиста и макета ножа, продемонстрировал, не соответствуют объективным медицинским данным (т.1 л.д.186-200).

Заключением эксперта Номер м-к от Дата, согласно которого исследованное повреждение на передней левой поверхности кофты ФИО1 №1 по своему характеру является колото-резанным. Данное повреждение соответствует по характеру и локализации проникающему колото-резанному ранению левой половины ее брюшной полости. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с воздействием одностороннеострого клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,5 мм, с удовлетворительно выраженным рассекающим действием рёбер, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 32 мм. Какие либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета в исследованном повреждении не отобразились. Подобные указанным выше конструктивные особенности имеются у клинка ножа, представленного на исследование. Это положение нашло свое подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности образования как колото-резанного повреждений передней левой поверхности кофты ФИО1 №1, так как и соответствующего ему характеру и локализации проникающего колото-резанного ранения левой половины её брюшной полости от его однократного воздействия. Комплекс вышеуказанных повреждений был причинен одним ударом клинка ножа в направлении спереди назад и слева направо относительно травмирующего лица. В момент погружения (вкола) обушок клинка был обращен вверх по отношению к травмирующему лицу, а плоскость клинка располагалась вертикально при условно вертикальном положении тела пострадавшего лица. При извлечении был совершен поворот клинка против часовой стрелки, а извлечение происходило с небольшим нажимом в сторону лезвия. Каких-либо признаков замедленного взаимодействия острия клинка ножа с поверхностью повреждаемого материала не выявлено. При исследовании кофты ФИО1 №1 на ее передней поверхности слева в проекции расположения колото-резаного повреждения ткани, а также в проекции нижнего края планки, на спинке слева в нижней трети расположены множественные (не менее 9) пятна вещества бурого цвета, являющиеся по своему характеру помарками. Аналогичные по морфологии множественные (не менее 7) пятна вещества бурого цвета (помарками) выявлены на передней и задней поверхностях брюк ФИО1 №1 Механизм образования данных пятен связан с соприкосновением 2-х объектов, между которыми имелось некоторое количество крови, но без четкой динамики их дальнейшего взаимодействия. Это возможно как при контакте окровавленной кисти/кистей рук с деталями изделий, так и при соприкосновении последних между собой. При исследовании брюк ФИО1 №1 на передней поверхности слева расположены пятна вещества бурого цвета, являющиеся по своему характеру участком пропитывания и потеками. Механизм образования участка пропитывания связан с явлением капиллярности при попадании значительного количества крови на деталь предмета одежды (брюк), ее пропитыванием и распространением по всем направлениям, но преимущественно сверху вниз. Механизм образования потёков, отходящих от нижнего участка пропитывания, связан явлениями тяжести и смачивания при попадании некоторого количества крови на вертикальную или с большим наклоном поверхность детали изделия и распространения сверху вниз. После начала наружного кровотечения тело ФИО1 №1, какой-то промежуток времени занимало положение, близкое к вертикальному, т.е. вероятнее всего, она либо стояла, либо передвигалась (т.1 л.д.206-210).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 45-48).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому следы рук №Номер, 3, 8, 9 перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №Номер, 2, 6 и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, и признанные пригодными для идентификации личности согласно заключения эксперта Номер от Дата оставлены: След руки Номер на отрезки липкой ленты Номер-оттиском большого пальца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2,Дата г.р., след руки Номер на отрезки липкой ленты Номер-оттиском большого пальца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2,Дата г.р., след руки Номер на отрезки липкой ленты Номер-оттиском мизинца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2,Дата г.р., след руки Номер на отрезки липкой ленты Номер-оттиском мизинца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2,Дата г.р. (т.1 л.д.54-63).

Проведенные по делу экспертные заключения суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, он не заинтересован в даче ложных показаний, показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях данных лиц суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, согласно которым Дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, где во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, опасного для жизни человека и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося у него в правой руке, ФИО2 нанес один удар ФИО1 №1 в область живота, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением (300 мл), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями как самого подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым непосредственно после получения телесных повреждений потерпевшая ФИО1 №1 сообщила о том, что ФИО2 именно нанес ей ножевое ранение, а также заключением эксперта Номер-у, 250-у от Дата, согласно которому показания ФИО2, об обстоятельствах причинения ФИО1 №1 колото-резанного проникающего ранения боковой области живота, которые он в ходе следственного эксперимента от Дата указал при помощи статиста и макета ножа продемонстрировал, не соответствует объективным медицинским данным (т.1 л.д.186-200).

Вышеизложенное опровергает утверждения о возможности получения потерпевшей ФИО1 №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, в результате ее случайных действий, в ходе которых она самостоятельно наткнулась на лезвие ножа, поскольку указанное не подтверждается никакими объективными данными, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, направление удара и локализация повреждения исключает версию защиты о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения.

Исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 по нанесению удара в область жизненно - важных органов потерпевший ФИО1 №1 ножом, который он использовал в качестве оружия, и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО2, нанося указанный удар потерпевшей, осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

Вопреки доводам защиты, указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО1 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о целенаправленности его действий и стремлении к достижению преступного результата.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные деяния, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д.111, 115), состоит на воинском учете (т. 1 л.д.117, 118-123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 113, 114), а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания положены в основу обвинительного приговора, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а согласно ч. 2 указанной статьи - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, предложение вызвать скорую медицинскую помощь, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, смерть брата в ходе выполнения задач СВО, звание донора крови, состояние здоровья.

Одно лишь намерение вызвать скорую помощь пострадавшей ФИО1 №1, без его реального воплощения, является недостаточным для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, поведение потерпевшей ФИО1 №1, обнаружившей переписку ее супруга ФИО2 с посторонней женщиной, не выходило за рамки, установленные нормами права, не противоречило общепризнанным нормам морали и нравственности, и, безусловно, не являлось поводом для совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку, несмотря на подтверждение факта распития спиртного подсудимым, не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля и совершении преступления по этой причине.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется.

ФИО2 признал вину частично, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует отбывать в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож, кофту с повреждениями, брюки с наслоением вещества темно-бурого цвета, которые хранятся в камере хранения Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области (т. 1 л.д.141-142, 166-167) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.