Постановление № 1-42/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 1-42/2026

УИД 34RS0016-01-2026-000119-47


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жирновск 15 апреля 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шкуренёва Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перелыгиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Головановой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами 51.119172 44.688472 на территории Александровского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незамедлительно ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Получив согласие от последнего, тем самым договорившись между собой о совместном совершении преступления, ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, применив физическую силу, тайно похитили с берега пруда с географическими координатами 51.119172 44.688472 лодочный мотор «YAMAHA 9,9 FMHS», стоимостью 125 895 рублей, погрузив похищенное в автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

После этого, незамедлительно продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, правомерно находившийся в хозяйственном помещении, предназначенном для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенном на участке местности с географическими координатами 51.11912 44.687303, руководствуясь корыстными побуждениями тайно совершил хищение камеры уличного наблюдения «Smart Net Camera»», стоимостью 2 939 рублей, триммер «HUTER»,» стоимостью 8 350 рублей, и туристическую палатку «GRAND CANYON, стоимостью 19 499 рублей, а ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя свою часть совместных - преступных действий, осуществлял наблюдение за обстановкой.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места совершения с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 156 683 рубля, который с учетом имущественного положения и значимости похищенного является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением; ущерб, причиненный ей преступлением полностью возмещен, подсудимые принесли свои извинения, возместили моральный вред в денежном эквиваленте, тем самым причинённый вред загладили в полном объёме; также пояснила, что претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Перелыгина Е.А. и подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Голованова Л.И. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Шкуренёв Ю.С. возражает против прекращения уголовного дела, считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в ходе судебного разбирательства пояснили, что в содеянном раскаиваются, при этом впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместили потерпевшей, принесли ей свои извинения, а также возместили моральный вред, потерпевшая и подсудимые примирились, о чем представлено суду заявление. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Поэтому суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 не подлежит прекращению суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении них не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: лодочный мотор «YAMAI FMHS» (заводской номер №); триммер «HUTER GGT-520S»; камеру видеонаблюдения с солнечной батареей (IMEI №); палатку в сумке GRAND CANTON4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина