Приговор № 1-42/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №1-42/2026

УИД №34RS0042-01-2026-000317-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Шаталовой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2025 года, в дневное время, ФИО1, находясь по месту проживания Свидетель №1, в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и Потерпевший №1, и тем, что ее преступные действия являются тайными, взяла со стола в спальне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон .... .... объемом памяти 128 Gb стоимостью 5 500 рублей, и покинула домовладение, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб .... 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, вину признает полностью и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Мысякин Г.И. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на работе за пределами Волгоградской области, при этом просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, в ходе судебного заседания отвечала на вопросы участников процесса, выступила с последним словом. Исследовав и проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, согласно которым ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Фролово Волгоградской области (л.д. №), не судима (л.д. №), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. №), состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 (л.д. №), имеет на иждивении малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, выполняет обязанности родителя по их воспитанию и материальному содержанию (л.д. №), находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные, признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало своевременному проведению следствия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, при этом принимает во внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, находится в состоянии беременности, ежемесячный размер ее дохода составляет примерно 80 000 рублей от выплаты пособий на детей, а также тот факт, что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести совершено ФИО1 впервые.

Сведений и иных исключительных оснований о том, что ФИО1 в силу своего материального положения лишена возможности выплатить штраф в назначаемом размере, суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа на данный момент не имеется, что не лишает подсудимую права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для нее невозможной.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, условия избранной ей меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ей подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа .... 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» №), №, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по <адрес>, №, счет банка получателя №, счет получателя №, №, №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон ...., принадлежащий Свидетель №3, возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, – оставить по принадлежности Свидетель №3, сняв все ограничения в его использовании;

сотовый телефон .... объемом памяти 128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сняв все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.