Апелляционное постановление № 22-541/2025 22К-541/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Черкашин В.В. дело № 22-541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

адвоката Домогалова А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Домогалова А.Н. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Домогалов А.Н, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой о признании незаконным, необоснованным постановление старшего следователя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 24 декабря 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу (номер) вещественных доказательств.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Домогалов А.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Общество безосновательно ограничено в праве собственности на указанное в постановлении имущество.

Фактически в постановлении следователя приведены доводы относительно необходимости признания изъятого транспортного средства вещественным доказательством, без обоснования принятого решения о судьбе данного вещественного доказательства, в связи с чем данное решение не соответствует предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, и соответственно, подлежит отмене. Судом не дана должная оценка изложенным в жалобе обстоятельствам.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 о признании и приобщении к уголовному делу (номер) вещественных доказательств от 24 декабря 2024 года, и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение, определив судьбу изъятого вещественного доказательства путем возврата на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>».

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Суханов Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Домогалов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановление судьи подлежит отмене, на основании п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Домогалова А.Н. следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести в силу ст. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Между тем постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как указал в постановлении суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прокурора, пришел к выводам, что решение дознавателя о помещении громоздкого вещественного доказательства в виде автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на место его хранения - специализированную автостоянку УМВД России по ХМАО-Югре по адресу : (адрес), законно и обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, ст. 81 УПК РФ предусматривает хранение вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения дела по существу, а возврат вещественных доказательств собственнику, являющемуся свидетелем по делу, может привести к ущербу для доказывания.

Данные выводы суда не мотивированы, не проверены и не основаны на исследованных материалах дела, а обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся материалов дела, 15 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Н по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления Н автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Указанный автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», изъят в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

24 декабря 2024г. постановлением старшего следователя ОД МО МВД России «Ханты- Мансийский» ФИО1, согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и определено место его хранения - специализированная автостоянка УМВД России по ХМАО-Югре по адресу : (адрес).

Анализ приведенных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что жалоба не была должным образом подготовлена к рассмотрению, дознавателя для дачи пояснений по делу суд не вызывал и по доводам жалобы не выслушивал.

В судебном заседании суд ограничился выступлениями заявителя, и прокурора.

Между тем, объяснения сторон и имеющиеся материалы не позволяют прийти к законным и обоснованным выводам по доводам жалобы ввиду их неполноты. При этом доводы заявителя в полном объеме не исследованы, оценки им не дано, позиция обвинения с точки зрения доводов заявителя Домогалова А.Н. не оценена, факт нарушения прав и законных интересов заявителя либо отсутствия этих нарушений не устанавливался, а сами обстоятельства, в подтверждение либо опровержение этого, не исследовались.

Суд не мотивировал, почему в данном конкретном случае передача автомобиля на ответственное хранение собственнику ООО «<данные изъяты>» повлияет на ход дознания, и почему это может принести ущерб для доказывания. Сроки дознания, наличие подозреваемого либо обвиняемого по делу, не устанавливались, насколько это связано с доводами заявителя о нарушении его прав и законных интересов, судом не выяснялось и не оценивалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что повлекло за собой решение суда, не основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции. Основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда доводы жалобы не рассмотрены, необходимые материалы не истребованы, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких условиях полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Домогалова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Домогалова А.Н, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным, необоснованным постановление старшего следователя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 24 декабря 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу (номер) вещественных доказательств, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином состава суда.

апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.