Апелляционное постановление № 22-333/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-333/2017

Судья Мастеркова Г.В. дело № 22 - 333

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 апреля 2017 года

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Каликинского Н.В.,

при секретаре Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Каликинского Н.В. на приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 25 июля 2013 года приговором Южно – Сахалинского городского суда по ч.2 ст. 330 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 ноября 2014 года приговором Южно – Сахалинского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1 и защитника Каликинского Н.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Богадельщикова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Каликинский Н.В. просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.73 УК РФ, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является несправедливым; в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления; суд при назначении наказания обоснованно также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка; при назначении наказания могли быть применены правила с ч.3 ст. 68 УК РФ; суд посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и то, что осужденный трудоустроен, проходит наблюдение у врача – нарколога, совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку изъятое у него наркотические средство массой 0.02 грамма не образует значительного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Каликинского Н.В. государственный обвинитель Макарова Д.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что установленная приговором изъятая у него масса наркотического средства массой 0,06 грамма не соответствует фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежит в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам защитника Каликинского Н.В. и осужденного ФИО1, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Невозможность применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована, оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Каликинского Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских