Постановление № 10-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № м/судья Грязнева Е.В. КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Тамбов «30» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М., осужденной ФИО1, защитника адвоката Казначеевой Т.С., представившего удостоверение № и ордер №Ф-№

при секретаре Казаку Н.А.,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова Грязневой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова, от 7 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 01.10.2018 г., окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барановой Ю.В. на указанный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана мировым судьей виновной в совершении кражи, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора не согласился с указанным приговором в отношении ФИО1, просил его отменить с постановлением нового приговора в отношении ФИО1, полагая его несправедливым, постановленным мировым судьей с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. По мнению автора представления, суд не дал оценки протоколу явки с повинной ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, поскольку ФИО1 не подтвердила её, но протокол был оглашен в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд критически оценил показания подсудимой и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, но не дал оценки их показаниям в ходе дознания, при этом протоколы их допроса были оглашены в судебном заседании. Назначая наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ суд вопреки требованиям ст.ст.73 и 307 УПК РФ, не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, предусмотренных п. «и» ч1. ст.61 УК РФ, хотя оснований не признавать их таковыми у суда не было, а орган дознания признал их смягчающими. В отсутствии указания в приговоре на учет именно этих смягчающих обстоятельств вывод суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ не мотивирован, а наказание ФИО1 нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Потерпевший ФИО8, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционное представление не поддержал и просил провести судебное заседание без его участия.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор в отношении ФИО1 со смягчением ей наказания на 1 месяц.

Осужденная и её защитник полагали представление в части смягчения наказания подлежащим удовлетворению, но считали достаточным изменить приговор в этой части и возражали против отмены приговора. Осужденная ФИО1 дополнительно просила суд учесть, что она в настоящее время все осознала, раскаивается в содеянном, действительно совершила преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, и свою явку с повинной она полностью подтверждает и просит суд учесть. Защитник также просил суд апелляционной инстанции, при принятии итогового решения, пересчитать осужденной срок наказания на основании положений ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), с учетом периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом позиции сторон судебное следствие проведено без исследования доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, по ходатайству сторон и с учетом позиции участников, были оглашены и исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.7), которую она подтвердила в суде апелляционной инстанции;

- обвинительный акт, согласно которого орган дознания указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено, а обстоятельствами, согласно п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими ей наказание, являются – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетних детей у виновной (т.1 л.д.173-184),;

- протокол судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.113-129).

Выслушав в ходе судебного заседания государственного обвинителя, осужденную и защитника, суд полагает апелляционное представление заместителя прокурора подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в мировом суде было проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не ставилась под сомнение и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе самой осужденной, не оспаривалась. При этом осужденная также просила суд апелляционной инстанции учесть, что преступление ей было совершено при изложенных в обвинении обстоятельствах, свою явку с повинной она подтверждает и раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, действительно по уголовному делу в отношении ФИО1, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими ей наказание, и применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без их признания таковыми, не соответствует требованиям уголовного закона.

В этой части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на т.1 л.д.7 – протокол явки с повинной ФИО1, как на одно из доказательств виновности ФИО1, подтвержденного ФИО1 Также подлежит внесению в мотивировочную часть приговора указание на признание явки с повинной, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими ей наказание, и в этом случае, на основании положений ч1 ст.62 УК РФ, указанных мировым судьей, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит смягчению. Соответственно окончательное наказание ФИО1, назначенное мировым судьей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 01.10.2018 г. путем частичного сложения, также подлежит смягчению. Остальные доводы представления, с учетом позиции потерпевшего ФИО8, стороны защиты, в том числе самой осужденной ФИО1, суд полагает не влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1

Суд отвергает доводы защитника о необходимости какого-либо пересчета срока наказания ФИО1 с учетом срока содержания осужденной под стражей, на основании положений ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), поскольку они противоречат требованиям уголовного закона, а именно положениям ч.3.2 указанной статьи. Наказание ФИО1 назначалось, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, установленных новым уголовным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 г., следует, что осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела обращено внимание, что, в нарушение требований ст.253 УПК РФ, мировым судьей принимались решения об отложении именно судебного заседания на определенный срок, что не предусмотрено действующим УПК РФ. Судебное заседание должно быть открыто, а по окончании судебного заседания – закрыто, о чем указано в протоколе. Вместе с тем, при невозможности судебного разбирательства, вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств, суд, как указано в положениях ч.ч.1 и 2 ст.253 УПК РФ, должен вынести постановление об отложении именно судебного разбирательства на определенный срок, а не судебного заседания, при этом, после возобновления судебного разбирательства, суд открывает судебное заседание и продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Данные положения уголовно-процессуального законодательства мировым судьей были нарушены, согласно протокола судебных заседаний (т.2 л.д.113-189), однако в этой части действия мирового судьи сторонами не обжаловались и оснований признать, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло лишить или ограничить, гарантированные УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства, либо иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть приняты во внимание мировым судьей для соблюдения в дальнейшей своей деятельности.

Таким образом, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, или оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барановой Ю.В. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на т.1 л.д.7 – протокол явки с повинной ФИО1, как на одно из доказательств виновности ФИО1, признать явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими ей наказание, и на основании положений ч1 ст.62 УК РФ снизить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив за совершение указанного преступления ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказание по приговору от 01.10.2018 г. путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.П.Волощенко