Апелляционное определение № 2-441/2025 33-1007/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-441/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО35

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО28, ФИО29, ФИО30, правопреемников ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО32 (ФИО33) А.А., ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО10 о признании имущества, то есть земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером 01:09:0201008:10 и жилого дома общей площадью 87.2 кв.м. с надворными постройками, находящиеся по <адрес> в а. Гатлукай <адрес> Республики Адыгея совместной собственностью ФИО6 и ФИО23, признав за ними по ? доле каждому и о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 с одной стороны и ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО26 и ФИО27, применив последствия недействительности сделки путем возвращения указанного имущества в собственность ФИО6 и ФИО7, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО31, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов – ФИО5, представителя ответчика ФИО25 – ФИО13, представителя ответчиков ФИО23, ФИО24 – ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО28, ФИО29 и ФИО30, правопреемники ФИО6 обратились в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО32 (ФИО33) А.А., Тугуз (ФИО33) 3.А. и несовершеннолетнему ФИО10, в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд признать имущество в виде земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером 01:09:0201008:10, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аул Гатлукай, <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома (литер А), состоящего из основного саманного, обложенного кирпичом, строения общей площадью 87,2 кв.м., в том числе жилой - 53,3 кв.м., служебных построек (литер 2) и сооружений (литер 3) совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО23, признать доли в совместно нажитом супружеском имуществе супругов ФИО6 и ФИО23 равными по 1/2 доли каждому и признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 87,2 кв.м. и земельного участка площадью 4500 кв.м., находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аул Гатлукай, <адрес> заключенный между ФИО23 и ФИО24 ФИО15, ФИО12, ФИО26 и ФИО27 и применить последствия недействительной сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО23 и ФИО24 – ФИО14 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО32 (ФИО33) А.А., ФИО9, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Филиала № по <адрес> ГКУ PА «ЦТЗН» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО5 просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются незаконными. Факт совместного проживания ФИО6 с участниками сделки не может однозначно свидетельствовать об осведомленности истца о заключении договора купли-продажи. То обстоятельство, что ФИО6 вместе со своим супругом на протяжении 62 лет проводила строительно-ремонтные работы подтверждены свидетельскими показаниями ФИО16, которые являются логичными, согласуются между собой и с позицией истца и ответчиков ФИО26 и ФИО24, оснований не доверять его показаниям не имеется. Ответчик ФИО24, признав иск, согласился с безденежностью данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО5 и представитель ответчиков ФИО23 и ФИО24 – ФИО14 просили об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО25 – ФИО13 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из изложенного, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО33 (Схаплок) Г.И. зарегистрирован брак, что подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 15).

От данного брака супруги имеют четверых детей: ФИО17, ФИО18, ФИО30 и ФИО8

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7 - ФИО1.

После смерти матери, ФИО23 вступил в наследство и является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а. Гатлукай, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 - ФИО24 заключил брак с ФИО33 (Вайкок) Ф.Х., супруги имеют троих совместных детей: ФИО32 (ФИО33) А.А., ФИО9 и ФИО27 (т. 1 л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (продавец) и ФИО24, ФИО33 (Вайкок) Ф.Х., ФИО26, ФИО12, ФИО27 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым, продавец продал принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, то есть спорный дом и земельный участок (т. 1 л.д. 16).

Расчет между продавцом и покупателями производен в соответствии с п. 3 договора, в котором указано, что покупателями уплачено продавцу за счет собственных средств до подписания договора 170 591, 50 руб. Окончательный расчет между сторонами произведен путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Пенсионного фонда РФ по РА в размере 429 408, 50 рублей, по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) на имя ФИО25, на расчетный счет продавца ФИО7 (т. 1 л.д. 16).

С основаниями и последствиями признания сделки недействительными, предусмотренными п.1 ст. 131, ст. 165, ст.ст. 166-181 ГК РФ, а так же содержание ст.ст. 209, 213, 223, 244-256, 288, 292, 433, 454, 456, 460, 475, 477, 549-558 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 29, 36-38 ЖК РФ, стороны ознакомлены (п. 10 договора) (т. 1 л.д. 16 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала перечислены на приобретение жилья на счет ФИО7, что подтверждается сведениями о застрахованном лице и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного страхования РФ по <адрес> на обращение ФИО25 (т. 1 л.д. 94-95).

Право собственности на недвижимое имущество покупателей зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО32 (ФИО33) А.А., ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ее наследниками (правопреемниками) являются ФИО28, ФИО29 и ФИО19

Истцы ФИО28, ФИО29 и ФИО19. наследники ФИО6, просили признать земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по <адрес> а. Гатлукай <адрес> Республики Адыгея совместной собственностью ФИО6 и ФИО23, признав за истцами 1/2 долю спорного имущества и о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указали, что после смерти ФИО1 (мать ФИО23), ФИО6 вместе с супругом ФИО23 в спорном домовладении произвели капитальный ремонт всего дома, обновлены потолки во всем доме, натяжные потолки, обшили стены гипсокартонном, окна и двери во всем доме поменяли, перекрасили кровлю дома, поменяли электропроводку, заменили отопительные приборы, поменяли напольные покрытия, пристроили ванную комнату и туалет в доме, забетонировали ступеньки к дому, выложили плитку во дворе, возвели новый забор и построили навес. В результате капитального ремонта дома его стоимость значительно увеличилась, в том числе за счет средств ФИО6, ввиду чего, указанное имущество является совместным.

У ФИО6 не было своего жилья, и поэтому в период брака за счет совместных средств супругов осуществляли обустройство жилья по указанному адресу.

Таким образом, необходимо признать спорное имущество совместно нажитым имущество супругов, определив доли сторон в супружеском имуществе равными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1999 года ФИО24 и ФИО25 вступили в брак и совместно проживали с детьми, ФИО6 и ФИО33. З.Х., вели совместное хозяйство, жили одной семьей, вели общий семейный бюджет до 2023 года. Все изменения, произведенные в домовладении произведены в указанный период. ФИО6 и ФИО23 являлись пенсионерами, а супруги ФИО24 и ФИО25 работали, и заработанные денежные средства вносились в общий семейный бюджет.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО25 – ФИО13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО23 земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: а. Гатлукай, <адрес> и признании за истцами права на ? долю на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО7 в порядке наследования, после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО33. Спорное имущество является личной собственностью ответчика ФИО7 В подтверждение доводов, о том, что после смерти ФИО20, ФИО6 совместно с супругом ФИО23 на совместные денежные средства произвели ремонтные работы, которые значительно увеличили стоимость дома, истцами доказательства не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 (продавец) и ФИО24, ФИО33 (Вайкок) Ф.Х., ФИО26, ФИО12, ФИО27 (покупатели), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходил из того, что спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Теучежский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 узнала о нарушении своих прав после получения выписки из ЕГРН и в ходе бракоразводного процесса ФИО24 и ФИО33 (Вайкок) Ф.Х. летом 2023 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО6 знала или должна была знать о состоявшемся договоре купли-продажи во время заключения этого договора, то есть в 2014 году, так как она и лица, заключившие договор, проживали вместе с ней и вели общее хозяйство. Семейным бюджетом, распоряжалась именно она, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, факт передачи и принятия недвижимости подтверждается договором, переход права собственности сторонами зарегистрирован, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Таким образом, действуя с должной степени осмотрительности, истец должна была и могла ознакомиться с указанными документами с момента заключения договора купли-продажи, содержания и последствия заключаемой сделки были разъяснены нотариусом.

Довод апеллянта о безденежности оспариваемого договора опровергаются п. 3 договора, согласно которому расчет между продавцом и покупателями производен в соответствии с п. 3 договора, в котором указано, что покупателями уплачено продавцу за счет собственных средств до подписания договора 170 591, 50 руб. Окончательный расчет между сторонами произведен путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Пенсионного фонда РФ по РА в размере 429 408, 50 рублей, по государственному сертификату на материнский (семейный капитал) на имя ФИО25, на расчетный счет продавца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала перечислены на приобретение жилья на счет ФИО7, что подтверждается сведениями о застрахованном лице и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного страхования РФ по <адрес> на обращение ФИО25

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении срока исковой давности по требованиям об оспаривании действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), когда ФИО6 должна была узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оспаривании действительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ФИО6 пропустила установленный законом срок исковой давности для предъявления таких требований. При этом, ФИО6 не просила о восстановлении срока исковой давности, и не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО36

ФИО36