Решение № 2-1395/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2 – 1395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

04 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля модели <данные изъяты>/н № и автомобиля модели <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составляет 43 812 рублей 13 копеек, оплата услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 680 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 43 812 рублей 13 копеек; утрату товарной стоимости в размере 5 680 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 18 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, полностью поддержали и просили удовлетворить иск полностью. При этом истец пояснил, что совершал маневр поворота во двор дома, где проживает, объезжая стоявшую автомашину <данные изъяты>/н №, водитель которой в этот момент высаживал пассажиров. Внезапно автомобиль <данные изъяты>, г/н № начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, который, по его мнению, нарушил п. 8.4 и п.8.5 ППД. Поворот со второго ряда, как то выполнил истец, водителю запрещен. При приближении к дому № по <адрес>, двигаясь по своей полосе без изменения направления движения, его с левой стороны начала обгонять машина ФИО4 и потом, резко включив поворотник (на право) прямо перед его капотом, начала маневр поворота на право, он применил экстренное торможение, но так как он двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, резко остановиться у него не получилось, и он совершил столкновение с автомашиной истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по закону об ОСАГО. В случае, когда требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем модели <данные изъяты> г/н № создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным сотрудником ГИБДД, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 13)

Решением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 201г. оставлена без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. ( л.д. 14, 15)

В результате ДТП автомобиль модели <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения ( л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВолЭкс», согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа составила 43 812 рублей 13 копеек (л.д. 23-54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 680 рублей (л.д.55-95).

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку выполнены они квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражения ответчика, утверждавшего о невиновности в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» » от ДД.ММ.ГГГГг. действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, приступившего к началу движения с места при наличии впереди слева, выполнявшего маневр поворота направо автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н №, допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО4 219410, г/н №, не располагавшего технической возможностью предотвращения исследуемого столкновения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перед началом движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, при обнаружении начала движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении требований вышеназванного пункта Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения, поскольку даже полная остановка, управляемого им автомобиля не исключала столкновения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований вышеназванного пункта Правил, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» » составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» ».

Согласно положений ч. 2 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что при совершении ДТП 25 мая 2016г. ответчик ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена не только постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но и следует из заключения экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы « АВАЛЬ» », из которой видно, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, приступившего к началу движения с места при наличии впереди слева, выполнявшего маневр поворота направо автомобиля <данные изъяты>, г/н №, допустившего столкновение с данным автомобилем, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО4 219410, г/н №, не располагавшего технической возможностью предотвращения исследуемого столкновения, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 43 812 рублей 13 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 680 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 16 августа 2016 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая была им получена 20 августа 2016 года, дата исполнения обязательств 30.08.2016 (л.д.96-99).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит 4 190, 60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, который судом проверен и признается арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 19-22), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей 18 копеек (л.д.6,7) почтовые расходы в сумме 477 рублей 80 копеек (л.д.17), расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей (л.д.102), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 10,107).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 812 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 680 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 190 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 18 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 мая 2017г..

Председательствующий А.П.Ковалев