Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

Дело № 2-1395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Дэу Нексия государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Альянс» удовлетворены частично.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, ответа на претензию не направил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гоад САО «Медэкспресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО СК «Альянс» неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СК Альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству, а также просил суд учесть значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и проложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Дэу Нексия государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в АО СК «Альянс» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК «Альянс» удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено судебное решение, произведена выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Однако ответчик выплату неустойки не произвел, ответа на претензию не направил.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Учитывая, что согласно Указанию Банка России №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, а просрочка по выплате страхового возмещения составила 434 дня, то размер неустойки составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альянс" заключило с САО "Медэкспресс" договор <адрес>/FVF о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого АО СК "Альянс" передало САО "Медэкспресс" страховой портфель по ОСАГО согласно разделу 2-4 настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора от 16/09/2016 г. предусматривается, что критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым планируется передать САО "Медэкспресс" являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

АО СК "Альянс" направило в Центральный Банк РФ и в Российский союз автостраховщиков уведомление о направлении акта приема-передачи страхового портфеля, согласно которым в соответствии с п. 3.3. Положения Банка России "О порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи" от ДД.ММ.ГГГГ N 480-П и ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" АО СК "Альянс" направил акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс", который составлен в соответствии с требованиями Положения и законодательства РФ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4225 у АО СК «Альянс» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление страхования по виду деятельности ОСАГО.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО СК "Альянс" заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно договору <адрес>/FVF о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед истцом перешли к САО "Медэкспресс".

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки к САО "Медэкспресс".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика САО «Медэкспресс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Однако, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по данному страховому случаю в размере 500 рублей, то суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева