Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1395/2017

дело № 2-1395/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 218 631,73 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 368,27 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 368 рублей 27 копеек, производством прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10467 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг независимого эксперта до 1000 рублей, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. (л.д.53,54,55).

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение убытков в размере 218 631 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ЭНКО «Брабуs», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300 000 рублей (л.д.8-44).

ФИО1 также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о компенсации невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 368 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 8368 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> согласно заключениям № и № которого на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты> и виды ремонтных воздействий, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 ЭНКО «Брабуs» вероятнее всего соответствуют действительности. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что автомобиль <данные изъяты> при проведении экспертизы не осматривался, представленная на электронном носителе информация о характере повреждений на указанных в акте деталях не несет информации для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.

Определением Ворошиловского районного суда назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) без учета износа составляет 450 638 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 133 533 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО7 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (450638 рублей) превысила среднерыночную стоимость указанного автомобиля (356000 рублей), суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу истца в размере 227 000 рублей, тогда как размер страхового возмещения составил 222 467 рублей (356000 рыночная стоимость ТС – 133 533 годные остатки). С учетом того, что сумма выплаты превысила размер страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 467 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме до подачи иска в суд, тем самым добровольно удовлетворив требования потребителя в досудебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65,66).

Учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного страхового случая. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей (л.д.52,54), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей, однако согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), расходы по оплате копированных услуг составили 420 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме до подачи ФИО1 иска в суд, а истец от иска в части взыскания страхового возмещения отказался, полагаю необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы №, № в размере 20 108 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы № в размере 10 384 рубля, а всего в размере 30 492 рубля.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 рубля, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании штрафа, морального вреда, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 492 рубля.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева