Приговор № 1-73/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«2» июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Фомицкого С.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротина С.Н., потерпевшей Ф. С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1, 70 УК РФ к обязательным работам на срок в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 проезжал на автомашине мимо территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и у него возник корыстный умысел на кражу имущества с проникновением в склад ООО «<данные изъяты>». В указанное время ФИО1 остановился у забора, ограждающего территорию ООО «<данные изъяты>» и через забор незаконно проник на указанную территорию, где подошел к одному из складов, дверь в который была закрыта на навесной замок. После чего ФИО1 взял из машины инструменты и с помощью арматурных ножниц перекусил дужку замка и незаконно проник в помещение склада. С находящегося в складе зернопогрузчика ФИО1 с помощью инструментов снял электродвигатель мощностью 1000 об/мин по цене <данные изъяты> рублей и электродвигатель мощностью 1500 об /мин по цене <данные изъяты> рублей, которые перенес к забору территории ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО1 вернулся в помещение склада с целью кражи радиатора водяного от комбайна «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, однако свои действия до конца не довел, в связи с прибытием работников ООО «<данные изъяты>» и задержанием сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 совершил покушение на причинение потерпевшей Ф. С.. значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Ф. С.. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, приведших к непригодности электродвигателей, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа и обязательных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания и следует назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему условного осуждения. Так как ФИО1 назначается условное наказание, то наказание, назначенное ему по предыдущему приговору, следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ орудие и средства совершения преступления, то есть инструменты, подлежат конфискации, предметы не представляющие ценности следует уничтожить, а остальное - передать законным владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении осужденного, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: арматурные ножницы, ножовку по металлу, набор накидных и рожковых ключей «<данные изъяты>» и рюкзак с инструментами – конфисковать в доход государства; металлическую плашку с навесным замком и пару перчаток – уничтожить, кроссовки вернуть ФИО1, два корпуса электродвигателя оставить у Ф. С.., след обуви оставить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: