Решение № 12-463/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-463/2018

Дело № 12-463/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 14 ноября 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника адвоката Рединой А.А.,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 04 октября 2018 года (в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 04 октября 2018 года (в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, явно отличается от копии, приобщенной к материалам дела; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат поверки не были вручены, а те, которые находятся в деле, имеют записи, сделанные от мужского лица и в не характерной заявителю манере; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; предоставленная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку она предоставлена в четырех отдельных файлах и изображение на ней дискретно и записано частично, видеозапись не совпадает не только по времени и дате, но и по году; модель, используемого алкотектора, указанного в протоколе, не соответствует данным, указанным в свидетельстве о поверке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник адвоката Редина А.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 11 августа 2018 года в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку собственноручно указала, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по необходимости, далее пояснения давать не желает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило его управление, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, изменением окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2018 с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 12.08.2018, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,182 мг/л., с указанием в акте освидетельствования о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 12.08.2018, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, явно отличается от копии, приобщенной к материалам дела, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что отличие копии от подлинника указанного протокола вызвано тем, что возможно не пропечатался адрес места его составления, после оформления данного протокола он ничего не подписывал (л.д. 76).

Довод жалобы о том, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был вручен, опровергается этим же актом, поскольку в нем имеется подпись ФИО1 в графе: «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», в акте также были указаны показания прибора (л.д.6).

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат поверки имеет записи, сделанные от мужского лица и в не характерной заявителю манере, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия судебного акта по делу, такой необходимости судья не усмотрел.

Довод жалобы о том, что предоставленная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку она предоставлена в четырех отдельных файлах и изображение на ней дискретно и записано частично, видеозапись не совпадает не только по времени и дате, но и по году, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС пояснили, что вышеуказанное правонарушение было совершено ФИО1 11.08.2018, а наличие на видеозаписи иной даты объясняется сбоем в программе, кроме того инспекторы ранее административных материалов в отношении ФИО1 не составляли, а также объяснениями самой ФИО1 о том, что в 2017 году в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При этом, ни при составлении процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место 11.08.2018. В протоколе об административном правонарушении последняя указала на то, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по необходимости (л.д. 3), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12.08.2018 ФИО1 согласилась (л.д. 5;6), все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний.

Модель, используемого алкотектора, указанного в протоколе, соответствует данным, указанным в свидетельстве о поверке (л.д.11)

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Полученные в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 04 октября 2018 года (в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года), вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров