Решение № 12-21/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Демидов 17 ноября 2025 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Козлова Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника <ФИО>1 – <ФИО>2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору <ФИО>7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и <адрес>ов по пожарному надзору <ФИО>7 от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>1 – <ФИО>2 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что <ФИО>5 осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 67:01:0030102:1073 в полном соответствии с законом, в том числе осуществляет все необходимые противопожарные мероприятия. Указано на то, что постановление не содержит доказательств вины <ФИО>1 в данном правонарушении. Полагает, что <ФИО>6 не поступало извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он не был уведомлен о рассмотрении дела, копию протокола, как и копию постановления не получал. В связи с чем, полагает, что протокол был составлен в отсутствие заявителя и его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, основное доказательство по делу – протокол об административном правонарушении от <дата> является недопустимым доказательством.

Также в дополнении к жалобе защитник ссылается на то, что <ФИО>5 не является субъектом правонарушения, поскольку по договору аренды от <дата> передал <ФИО>8 земельный участок, на которого возлагается ответственность за не обеспечение и нарушение правил пожарной безопасности.

<ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и с участием его защитника <ФИО>2

Защитник <ФИО>1 – <ФИО>2 в судебном заседании поддержал изложенные письменные доводы жалобы и дополнение к ней. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договор аренды от <дата>, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>8 расторгнут и имеется новый договор аренды от <дата>, арендатором земельного участка является ООО «Амрита» сроком на 36 месяцев.

Заместитель главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и <адрес>ов по пожарному надзору <ФИО>7 возражал против доводов жалобы, указывая на справедливое и обоснованное наказание, вынесенное в отношении подателя жалобы, указывая на то, что о дате и месте составления протокола <ФИО>5 был извещен надлежащим образом. Полагает, что ссылка на заключение договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку о договоре аренде ранее <ФИО>5 нигде не ссылался, о данном договоре он узнал только при рассмотрении жалобы в суде.

Опрошенный в суде свидетель <ФИО>8 показал, что в январе 2025 года заключил договор аренды земельного участка, принадлежащего заявителю. Планировал выращивать на данном земельном участке рапс, а затем в дальнейшем заняться разведением пчел, однако не использовал земельный участок по назначению, поскольку расходов оказалось больше, чем было запланировано. Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 186 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>5, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 67:01:0030102:1073, расположенным по адресу: <адрес>, Велижский муниципальный округ, на территории бывшего ТСОО «Заря», <дата> в 14 час. 00 мин. на земле сельскохозяйственного назначения, не принял меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сухой растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, чем нарушил требования п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями предостережений от <дата> и <дата>, согласно которым указано на необходимость принять меры по обеспечению требований закона на земельном участке с кадастровым номером 67:01:0030102:1073 (л.д.32-35); докладной запиской от <дата>, согласно которой <дата> произведен выезд на земельный участок, по результатам которого установлено, что правообладателем <ФИО>5 не приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сухой растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Для решения вопроса о возбуждении административного дела <дата><ФИО>6 направлено уведомление о вызове на <дата>. <дата> осуществлен звонок <ФИО>6, который от личной встречи отказался из-за занятости (л.д. 36); листом беседы по обращению от <дата>, согласно которому осуществлен звонок <ФИО>6 и в ходе разговора заявителю разъяснены требования действующего законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 37); фототаблицей по результатам рассмотрения обращения гражданина <ФИО>1, согласно которой изображен земельный участок с кадастровым номером 67:01:0030102:1073, на котором располагается сухая травянистая растительность (л.д.38); предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата> (л.д. 39); заданием на проведение обследования территории от <дата> (л.д. 40); уведомлением на имя <ФИО>1 о необходимости прибыть <дата> в 14 час. 00 мин. для решения вопроса о возбуждении административного дела по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 42); отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103008757269, с корешком уведомления о вручении заказного письма, согласно которому уведомление вручено адресату <дата> (л.д. 48,74); протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.43); отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083009178112, с корешком уведомления о вручении заказного письма, согласно которому уведомление вручено адресату <дата> (л.д. 44,74); выпиской из ЕГРН о земельном участке от <дата> (л.д.24), а также иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу п. 186 Правил собственник земельного участка, сельскохозяйственного назначения должен принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, то в силу вышеуказанных положений закона <ФИО>5, как собственник земельного участка, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем в действиях <ФИО>1 должностным лицом по пожарному надзору правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что <ФИО>5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, противоречит представленным доказательствам, из которых усматривается, что уведомление о необходимости прибыть <дата> для решения вопроса о возбуждении административного дела, протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата> были направлены заявителю <ФИО>6 по адресу регистрации (<адрес>, д. Боровая, <адрес>) и получены адресатом.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>5 не является субъектом правонарушения, поскольку по договору аренды от <дата> передал <ФИО>8 земельный участок, на которого возлагается ответственность за не обеспечение и нарушение правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из представленных материалов дела, защитник <ФИО>1 в своей первоначальной жалобе не ссылался на заключение заявителем договора аренды земельного участка с иным лицом, а ссылался на то, что <ФИО>5 осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 67:01:0030102:1073 в полном соответствии с законом, в том числе осуществляет все необходимые противопожарные мероприятия. Кроме того на такой факт нет ссылок ни в обращении, направленном прокурору <адрес>, ни в дальнейшем при совершении телефонного разговора, <ФИО>5 о таком факте должностному лицу не сообщал. Также как следует из пояснений должностного лица <ФИО>7, что до рассмотрения жалобы в суде ни <ФИО>5, ни его защитник не ссылались на заключение договора аренды земельного участка с иным лицом.

К показаниям свидетеля <ФИО>8 следует отнестись критически, поскольку свидетель является знакомым <ФИО>1

Кроме того, суд отмечает, что данный договор аренды земельного участка был заключен на непродолжительный сроком (11 месяцев), т.е. не подлежал государственной регистрации. Также суду на обозрение представлены документы о расторжении договора аренды в июле 2025 года и заключении нового договора аренды земельного участка с ООО «Амрита» на продолжительный срок (три года).

Из представленной фототаблицы с изображениями земельного участка, сделанной <дата> в ходе выезда, усматривается, что на нем имеется сухая травянистая растительность, участок не ухожен, на нем не осуществляется уборка, сенокошение, какие-либо сельскохозяйственные или иные работы.

Таким образом, суд расценивает представленные договор аренды земельного участка от <дата> с приложенным актом приема-передачи, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ об освобождении от наказания, в связи с малозначительностью правонарушения, а также с учетом характера совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не нарушены.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области пожарной безопасности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и <адрес>ов по пожарному надзору <ФИО>7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Козлова