Решение № 12-210/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-210/2024

Дело № 12-210/2024

УИД 70MS0024-01-2024-006190-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2024 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 01.10.2024 в 04 часа 39 минут по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в обоснование жалобы указывая, что он не заметил столкновение с другим автомобилем, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было. Также полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, событие административного правонарушения не было расписано, а было лишь указано, что он «в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что повреждения, зафиксированные на левой части его автомобиля возникли до 01.10.2024, к какой-либо ответственности за совершение ДТП и причинение материального ущерба собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, он до настоящего времени не привлечен.

В судебном заседании защитник Еремченко Е.П. доводы жалобы также поддержала, полагала невозможным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при не установлении сотрудниками ДПС самого факта ДТП, и степени вины самого ФИО2 в его совершении.

В судебное заседание заинтересованное лицо - собственник автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом – посредством телефонограммы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 01.10.2024 в 04 часа 39 минут по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2 управляя автомобилем «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участником ДТП, совершив столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 13.11.2024, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- схемой административного правонарушения от 01.10.2024 (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.10.2024, согласно которым -01.10.2024 в 04 часа 38 минут на ее автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был припаркован возле дома по <адрес обезличен>, был совершен наезд в задний бампер автомобилем «Лада ХRAY» темного цвета, который с места ДТП скрылся (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО2 от 13.11.2024, согласно которым он подтверждает, что 01.10.2024 на <адрес обезличен> он управлял автомобилем «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 6);

- актами осмотра транспортных средств от 13.11.2024, согласно которым на автомобиле «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> были обнаружены потертости, царапины и трещины ЛКП на заднем бампере в центре и с левой стороны, а у автомобиля «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются потертости и царапины ЛКП на задней правой двери и заднем правом крыле (л.д. 7, 8);

- CD-диском с фото- и видеоматериалом (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, по его мнению ДТП не произошло, и поэтому он не мог осознавать, что оставляет место ДТП, по мнению судьи, являются ничем иным как защитной версией, они необоснованны и опровергаются совокупностью указанных доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что автомобиль «Лада ХRAY» двигаясь во дворе дома по <адрес обезличен> при развороте двигается задним ходом и совершает столкновение с припаркованным автомобилем «Мицубиси Аутлэндер» контактируя при этом своей передней правой частью с задним бампером припаркованного автомобиля. При этом на видеозаписи также отчетливо видно, что автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», после столкновения с ним автомобиля Лада ХRAY» неоднократно трогается с места.

Учитывая, что контакт был передней частью автомобиля «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также тот факт, что автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был сдвинут с места парковки, судья приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что он совершил столкновение с припаркованным автомобилем, то есть стал участником ДТП.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, событие административного правонарушения не было расписано, судья находит необоснованным. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, были указаны необходимые для разрешения дела сведения - дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшей, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (на отдельном листе).

Вопреки доводам защитника, факт произошедшего 01.10.2024 в 04.39 час. на <адрес обезличен> ДТП, участниками которого стали автомобиль «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был зафиксирован в справке инспектором ДПС (л.д. 13). Факт привлечения ФИО2 к ответственности за совершение ДТП для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи также отражены необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства совершенного административного правонарушения, указан нарушенный ФИО2 пункт ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о нарушении ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, то есть о его виновности в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)