Приговор № 1-100/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело№1-100/2020 г.

34RS0016-01-2020-000611-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «30» июля 2020 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А., подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Васильевой М.С.,

при секретаре Бондаренко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» расположенный по <адрес>, за купленные ею продукты питания и пиво хотела расплатиться имеющейся у нее денежной купюрой достоинством 5000 рублей ба 5876928, которую передала продавцу – кассиру, однако последняя при визуальной проверке пояснила ФИО1, что данная купюра имеет признаки подделки, после чего ФИО1 оставив товар, забрала купюру и покинула магазин. Затем, ФИО1 намереваясь приобрести товар, за который расплатиться денежной купюрой номиналом 5000 рублей, пришла в магазин «Ночной», принадлежащий ООО «Кристалл» расположенный по <адрес>, где попросила продавца подать все необходимые ей продукты, после чего передала продавцу ФИО2 денежную купюру номиналом 5000 рублей серии и номера ба 5876928, которую продавец осмотрела и затем просканировала данную купюру специальным прибором «Dors-100» определяющим подлинность купюр, после чего пояснила ФИО1, что представленная купюра поддельная и продемонстрировала монитор прибора, на котором отсутствовало свечение присущее подлинным денежным средствам, после чего ФИО2 принимать данный денежный билет отказалась и ФИО1 оставив продукты питания, забрала предъявленную ею купюру и покинула помещение магазина.

Получив обратно денежный билет достоинством 5000 рублей РФ образца 1997 года, серии и номера ба 5876928, и заведомо достоверно зная, что данный денежный билет является поддельным, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации в магазине № ООО «Радеж» расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, ФИО1, достоверно зная, что имеющийся у нее денежный билет достоинством 5000 рублей имеет признаки подделки, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут пришла в магазин «Радеж», расположенный по <адрес>, где расплатилась за приобретенный товар имевшейся у нее поддельной купюрой, тем самым сбыла заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии и номера ба 5876928, которую кассир магазина не проверила на подлинность после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в связи с чем поддельный денежный билет поступил в свободный оборот.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с инкассаторами поддельный банковский билет центрального банка Российской Федерации, поступил в областное управление инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) <адрес> «Б» <адрес>, оттуда ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, был изъят. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежный Билет банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии и номера ба 5876928, изготовлен не производством Гознак.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое ей преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания будет наибольшим образом отвечать целям наказания как меры государственного принуждения, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, раскаяния в содеянном, учитывая возраст подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 суд считает возможным применить к подсудимой при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, находя ее исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением подсудимой дополнительных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья подсудимой судом не установлено.

Дополнительное наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным подсудимой не назначать.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную подлежат возложению обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314 – 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Разъяснить осужденной, что она не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, подсудимой разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей либо если она скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья И.В.Гущина