Приговор № 1-97/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001044-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 апреля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Пучкова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ханчич Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, лиц на иждивении в том числе несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего; официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 16.10.2020 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края по ст. 116 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 10 месяцев. Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.10.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

- 07.07.2021 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с\у № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 11.06.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Невинномысского городского суда от 16.10.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Невинномысского городского суда от 16.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

17.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20.02.2025 около 07 час. 00 мин., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ранее ему не знакомому Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, не имея законных прав на пользование автомобилем, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 отошел от принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного в 10 метрах от <адрес> «А» по бульвару Мира <адрес> края, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское кресло и, посредством ранее запущенного Потерпевший №1 двигателя автомобиля, и оставленных в замке зажигания ключей, начал движение на нем по улицам <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. проезжая по автомобильной дороге в 15 метрах от <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на снежный сугроб, при этом оставив вышеуказанный автомобиль с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1, зная о том, что он будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того будучи ранее привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде штрафа в размере – 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. находясь в 10 метрах от <адрес> «А» по бульвару Мира <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин., ФИО1, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> «Б» по <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на находящийся на дорожном полотне снежный сугроб, на что ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в холле административного здания Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 06 минут, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО1, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил согласием, где по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен результат 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес> края, на что ФИО1, находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, по всем эпизодам полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, данные о личности: - ФИО1, который под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что в значительной степени снижает общественную опасность совершенного преступления, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Судом не установлено по всем эпизодам, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает, что при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Гражданских иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- след ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты №; след ладони правой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты №; дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отрезок темной дактилопленки со следом подошвы принадлежащей ФИО1; оттиск № (левая подошва обуви), оттиск № (правая подошва обуви) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко