Апелляционное постановление № 22-1304/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1304/2019

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1304/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Котокриной М.В.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суровой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 19 июня 2013 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года включительно и с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Суровой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 2 февраля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, указывает на пенсионный возраст матери и состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние своего здоровья.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, пожилой возраст последней, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд правильно установил рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имел источник дохода, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, в период установленного судом административного надзора, личности виновного, который, в том числе, отрицательно характеризовался по предыдущему месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин