Решение № 12-902/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-902/2019

Судья – Лантух В.В. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >2 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >3, которые поддержали доводы жалобы и просили об отменен обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < Ф.И.О. >2 <...> в <...> минут в <...>, управляя автомобилем Рено «Флюенс» г/н <...>, перед началом движения не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай «Солярис» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >4

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судьей районного суда верно установлено, что факт совершения < Ф.И.О. >2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательства, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от <...>, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >5, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >5 от <...>, фотоматериалами с места ДТП, повреждениями транспортных средств, конечным положением автомобилей после ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения были оставлены < Ф.И.О. >2 без внимания.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно вынесено решение, которым жалоба < Ф.И.О. >2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >2 о том, что он двигался прямо по своей полосе движения, с парковки не выезжал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, зафиксировавшими расположение автомобилей относительно друг друга и дорожного полотна в момент столкновения, со всей очевидностью подтверждающие, что автомобиль под управлением < Ф.И.О. >4 двигался прямо, без изменения направления движения, тогда как автомобиль под управлением < Ф.И.О. >2 расположен практически перпендикулярно направлению движения. Довод о том, что автомобиль под управлением < Ф.И.О. >4 перед столкновением выехал на встречную полосу движения через сплошную разметку, также не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку в момент ДТП автомобиль < Ф.И.О. >4 располагался на своей полосе движения, параллельно направлению движения.

Таким образом, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что приведенные и иные доводы жалобы < Ф.И.О. >2 направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>