Решение № 12-902/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-902/2019

К делу № 12-902/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 г. г. Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 20.09.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суди судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 20.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой указано, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протокола, доказательств его извещения материалы дела не содержат. В этой связи его право на защиту было нарушено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заявитель просит отменить постановление от 20.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащие меры к его извещению судом приняты, в его адрес направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная корреспонденция вручена адресату 18.11.2019 г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, присутствие которого обязательным судом не признано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Аналогичного характера разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшие на момент рассмотрения дела мировым судьей, однако в настоящее время не применяющиеся в связи с принятием постановления № 20 от 25.06.2019 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2017 г. около 05 часов 15 минут на автодороге в районе г. Сочи ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», г.р.з. №, выехал во встречном направлении по дороге на закрытом повороте, предназначенной для одностороннего движения, допустив столкновение с другим транспортным средством.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать ее запрещается (Приложение 2 к Правилам дорожного движения).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 8.6 (п. «з» п. 15 постановления Пленума ВС РФ).

Мировым судьей учтены разъяснения действовавшего на дату рассмотрения дела п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия 1.1 «Сплошная линия» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 собственноручно указал, что допустил выезд на полосу встречного движения (л.д. 4); объяснением ФИО1, указавшего, что 31.07.2017 г., управляя а/м «Тойота Королла», г.р.з. №, двигался по а/д Джубга-Сочи в сторону г. Сочи, на правом закруглении дороги уснул и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6), объяснениями ФИО4, указавшего, что управляя а/м Ауди А6, г.р.з. №, двигался со стороны г. Сочи в сторону п. Джубга, на левом закруглении дороги увидел движущийся во встречном направлении по его полосе автомобиль Тойота (л.д. 7), карточкой учета ДТП (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Указанные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения материала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что 12.09.2017 г. по номеру мобильного телефона ФИО1, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена телефонограмма с извещением о назначении протокола к рассмотрению на 20.09.2017 г. у мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара в 15 час. 45 мин.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия у него как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья - Е.Г. Берулько