Решение № 12-300/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-300/2025

копия

Дело № 12-300/2025

УИД 66RS0007-01-2025-004511-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, его защитника Максимовой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2025 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.05.2025 №, вынесенные в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2025 № ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением по жалобе ФИО1 от 27.05.2025 № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 не оспаривая факт нарушения требований правил дорожного движения, просит постановление и решение по его жалобе отменить, применить наказание в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду первичности нарушения, учесть смягчающим обстоятельством наличие инвалидности 1 группы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что ранее к ответственности не привлекался, признал вину, является инвалидом 1 группы. Указанное не было учтено при рассмотрении его жалобы и вынесения решения 27.05.2025.

Защитник Максимова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о применении малозначительности к инкриминируемому деянию, так как вредных и тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Просила учесть смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, совершение правонарушения впервые, раскаяние, наличие на иждивении ребенка. В случае не применения малозначительности, просила заменить наказание на предупреждение.

Судья, заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" приложения № 1 Правил дорожного движения указывает на организацию парковки (парковочного места).

Изображение на знаке символа таблички 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2025 в 10:42:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка парковочное место)» способом, не соответствующим указанному табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», что квалифицировано по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты> со сроком действия поверки до 21.03.2026.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривает свою причастность к совершению вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением от 27.05.2025 № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2025 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замене наказания на предупреждение, должностное лицо при рассмотрении жалобы не усмотрел.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ст. 3.4. предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление от 10.05.2025 учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, иных заслуживающих внимание обстоятельств в настоящем судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется. Так же не имеется оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, так как действиями виновного лица создавалась угроза безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом оснований для назначения предупреждения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд так же не усматривает.

По мнению суда, назначенный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2025 № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.05.2025 №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко