Приговор № 1-38/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

государственных обвинителей помощника Ивановского межрайонного прокурора – Степанян Д.А., помощника Ивановского межрайонного прокурора – Волкова Д.Е.

подсудимого – ФИО1

потерпевшего Б.М.

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Тычкова С.В. предъявившего ордер № 145 от 16.03.2017г. и удостоверение № 241 выданное 22.11.2002г.

при секретарях Николаевой А.В., Малышевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>, юридически не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу <данные изъяты>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового домика и иного хранилища, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Дружба» у д. <адрес>.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО2 в указанный выше период времени проследовал в СНТ «Дружба», расположенному по вышеуказанному адресу, где подошел к садовому участку №17, на котором располагался садовый дом и хозяйственная постройка, принадлежащие Б.М. В этот момент ФИО2 решил совершить тайное хищение имущества Б.М. из указанного садового дома и хозяйственной постройки, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, с целью хищения чужого имущества, проследовал через ограждение на территорию садового участка № 17 СНТ «Дружба», где приискал неустановленный в ходе следствия предмет для осуществления проникновения в садовый дом и хозяйственную постройку, с помощью которого путем отжатия открыл входную дверь с врезным замком, и незаконно с целью совершения хищения, проник внутрь садового дома, где, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.М.:

- электрочайник неустановленной марки в корпусе металлического цвета, с черной пластиковой подставкой, стоимостью 500 рублей;

- тепловую пушку марки «Ballu», малогабаритную, стоимостью 500 рублей;

- электронасос поверхностный и насос-автомат (установки водоснабжения) марки «Джамбо», стоимостью 3420 рублей;

-гравер марки «Sturm» в комплекте с кейсом, стоимостью 1000 рублей за комплект;

- CD-плеер марки «Philips» стоимостью 500 рублей, а всего имущества из садового дома на общую сумму 5920 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории садового участка № 17 СНТ «Дружба» по указанному выше адресу, и с помощью имевшегося при нем неустановленного в ходе следствия предмета, взломал навесное устройство входной двери указанной хозяйственной постройки, через открытую таким образом входную дверь незаконного, с целью хищения, проник внутрь и похитил имущество, принадлежащее Б.М.:

- триммер бензиновый марки «Husgvarna» модель 128 R, стоимостью 6000 рублей;

- бензиновую пилу марки «Husgvarna» модель 235 е, стоимостью 4000 рублей;

- сварочный аппарат марки «FORWARD» стоимостью 2000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Интерскол» модель УШМ 15/1100Э, стоимостью 1000 рублей:

- рубанок ручной электрический марки «Интерскол» Р-82ТС-01, стоимостью 3000 рублей;

- электронасос бытовой вибрационный марки «Малыш» стоимостью 500 рублей;

- погружной насос марки «Hammtr» стоимостью 500 рублей;

- машину ручную электрическую вибрационную марки «Энкор» стоимостью 800 рублей, а всего имущества из хозяйственной постройки на сумму 17800 рублей.

В результате своих преступный действий ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Б.М. на общую сумму 23720 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.М. материальный ущерб на общую сумму 23720 рублей.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 107-108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109,110), состоит на воинском учете, с осени 2013 года уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу (т.1 л.д.112), привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.115), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114).

С учетом признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробном изложении обстоятельств преступления в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-138) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание за содеянное ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, которые определены в ст. 43 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние подсудимого, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание исполнять без реальной изоляции от общества, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив на него дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание правило ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие официального дохода у подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью контроля за его поведением, суд полагает, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имеется оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.103) подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Виновность ФИО2 в причинении ущерба и размер ущерба подтверждается представленными доказательствами.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Б.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 23720 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы определить условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО2 своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для регистрации, в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшему.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Тычкову С.В. за осуществление защиты в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь