Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о восстановлении трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. он занимал в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» должность <данные изъяты>, приказом от дд.мм.гггг. был назначен на должность <данные изъяты>, а с дд.мм.гггг. занимал должность <данные изъяты>. дд.мм.гггг. ему был объявлен выговор «в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и в соответствии со ст. 193 ТК РФ, на основании докладной записки ФИО8 от дд.мм.гггг. и акта о непредоставлении письменного объяснения». С докладной запиской ФИО8 и приказом его не ознакомили. В тот же день приказом № <данные изъяты> он был уволен с дд.мм.гггг. с должности <данные изъяты> «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие принятия работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ)». Ни с приказом о наказании, ни с приказом об увольнении он не согласен, так как исполнял свои обязанности в соответствии с должностными обязанностями. Считая данные приказы незаконными и необоснованными, просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в виде выговора, № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. № и увольнении дд.мм.гггг. по п.п.5,9,10 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение из Учреждения; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с Учреждения заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения судом; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными приказы <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в виде выговора, № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. № и увольнении дд.мм.гггг. по п.п.5,9,10 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п.п.5, 9, 10 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с Учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 513 212 руб. 76 коп., материальную ответственность по ст. 236 ТК РФ в размере 24 499 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным приказа № от дд.мм.гггг. <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, взыскании материальной ответственности по ст.236 ТК РФ в размере 24 499 руб. 04 коп. прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, по изложенным в иске основаниям просил суд признать незаконным приказ <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. № и увольнении дд.мм.гггг. по п.п.5, 9, 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п.п. 5, 9, 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с Учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что Учреждение исковые требования ФИО1 не признает, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. занимал в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее Учреждение) должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг. и трудовым договором № от дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг., на основании протокола заседания Президиума Центрального правления ОООИВА «Инвалиды войны» от дд.мм.гггг., ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с дд.мм.гггг., и освобожден от должности <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. ФИО1 переведен в администрацию управления учреждения на должность <данные изъяты>.

В связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и в соответствии со ст. 193 ТК РФ, на основании докладной записки ФИО8 от дд.мм.гггг. и акта о «непредоставлении письменного объяснения», приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № <данные изъяты> ФИО1 был уволен с дд.мм.гггг. с должности <данные изъяты> «в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие принятия работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а также с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ)».

В связи с выявленными нарушениями при наложении дисциплинарного взыскания выговор первому заместителю генерального директора ФИО1, наложенный приказом № от дд.мм.гггг., отменен приказом № от дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. генерального директора Учреждения ФИО12, в связи с выявленными нарушениями при изготовлении приказа № от дд.мм.гггг., а также явными описками (не заполнением основания увольнения) и опечатками (дата договора указана как дд.мм.гггг.), допущенными в тексте приказа об увольнении ФИО1, приказ (распоряжение) № от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, неправильно оформленный вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 в материалы личного дела истца вложила его супруга - начальник отдела кадров ФИО10, в связи с чем, данный приказ был отменен.

При этом стороной ответчика в судебное заседание был представлен приказ за тем же номером и от той же даты, согласно которому ФИО11 был уволен с должности первого заместителя генерального директора Учреждения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Учитывая, что самостоятельно ответчиком приказ об увольнении ФИО1, в котором в качестве оснований указаны п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменен, и в настоящее время действует приказ об увольнении ФИО1 по основанию, указанному в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд проверяет законность увольнения ФИО1 именно по данному основанию, то есть в связи с принятием им решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора Учреждения ФИО12 от дд.мм.гггг., в связи с выявлением действий ФИО1, связанных с необоснованным принятием решения, повлекшего утрату имущества Учреждения, а именно перечислением премий за период с октября 2018 по февраль 2019, списание рабочего имущества, отсутствие прирельсовых складов в деревне <данные изъяты>, была назначена служебная проверка по факту действий ФИО1

Из акта о результатах работы комиссии в составе заместителя генерального директора ФИО13, ФИО8, ФИО3 от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1 по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль 2019, принимались решения о начислении заработной платы в увеличенном размере, в то время как Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» решений о премировании ФИО1 за проделанную работу за указанные месяцы не принимала. В связи с чем, комиссия установила в действиях ФИО1 нарушения действующего законодательства.

Кроме того, комиссия установила, что по товарной накладной № от дд.мм.гггг. от ФИО14 ФИО1 были получены два прирельсовых склада на станции <данные изъяты> (инвентарные номера № и №), которые по состоянию на дд.мм.гггг. фактически отсутствуют. Размер ущерба уточняется, в связи с тем, что оценка имущества не производилась с 2014 года. Ориентировочный вес металлических складов составляет не менее 30 тонн. Стоимость лома черного металла в <адрес> не менее 10 000 руб. за 1 тонную. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что в случае если бы Учреждение приняло решение сдать склады в металлолом, то выручка составила бы не менее 300 000 руб., и установила нарушение действующего законодательства.

Также комиссия исследовала утвержденные ФИО1 акты от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о списании оборудования, которое находится в исправном состоянии, и нарушений действующего законодательства не установила.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца по основанию, указанному в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, явились принятие ФИО1 решения о выплате себе за период с октября 2018 по февраль 2019 в виде премий 902 773 руб. 91 коп. и принятие решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации.

По мнению представителя ответчика, таким решением является попытка подачи ФИО1 Генеральному директору Учреждения дд.мм.гггг. накладной № на списание прирельсовых складов на станции <данные изъяты>.

Между тем, по смыслу положений п.9 ч.1 ст.81 УК РФ, какие-либо попытки, в результате которых произойдет нарушение сохранности имущества, не подпадают по понятие «решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации», в которое вкладывает в него законодатель.

Более того, из акта о результатах работы комиссии Учреждения от дд.мм.гггг., на который ссылается сторона ответчика как на доказательство принятия ФИО1 такого решения, следует, что в случае если бы Учреждение приняло решение сдать склады в металлолом, то выручка составила бы не менее 300 000 руб.

Таким образом, никакие решения и действия ФИО1, занимавшего должность <данные изъяты>, не могли причинить Учреждению ущерб, поскольку только в компетенцию руководителя Учреждения входило решение данного вопроса.

То обстоятельство, что на дд.мм.гггг. склады на станции отсутствовали, факт принятия ФИО1 необоснованного решения не подтверждает.

Что касается принятия ФИО1 незаконных решений о начислении заработной платы в увеличенном размере, то каких-либо приказов, распоряжений за подписью ФИО1, подтверждающих данный факт, а также доказательств того, что изданием таких приказов, распоряжений, имуществу Учреждения был причинен вред, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

При этом Уставом Учреждения и дополнительным соглашением от 23.10.2018 «О внесении изменений и дополнений к трудовому договору № от 25.09.2018», заключенным между ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны», в лице Председателя Президиума Центрального правления ФИО15, и Генеральным директором ФИО1, закреплено право Генерального директора определять систему, форму и размер оплаты труда, а также порядок морального и материального стимулирования работников Учреждения.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств факта принятия ФИО1 необоснованных решений и наступление неблагоприятных последствий в результате принятия таких решений, а потому увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не может быть признано законным.

Кроме того, оценку действиям ФИО1, который на момент принятия незаконных, по мнению стороны ответчика, решений являлся генеральным директором Учреждения, мог давать только его работодателем, коим является высший орган управления Центра восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея - Учредитель.

Между тем, приказ № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 был подписан генеральным директором Учреждения ФИО12, то есть лицом, в компетенцию которого решение вопроса об освобождении от занимаемой должности генерального директора, которому предшествует оценка допущенного работником дисциплинарного проступка, не входят. То обстоятельство, что на момент применения к ФИО1 дисциплинарного взыскании он занимал должность <данные изъяты>, основанием для оценки его действий как генерального директора ныне действующим директором, не является.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. № и увольнении ФИО1, а также в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о ничтожности трудового договора от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения к нему от дд.мм.гггг., судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в число юридически значимых по данному делу.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, суд исходит из содержания ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что от истца отбирались письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законодательством срока, на момент наложения взыскания ФИО1 не болел, в отпуске или командировке не находился, приказ об увольнении объявлен ему под роспись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика по порядку увольнения истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из дополнительного соглашения от 06.03.2019 «О внесении изменений и дополнений к трудовому договору № от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг., ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, ему установлены базовый оклад в размере 15 000 руб., повышающий коэффициент в размере 120 %, пятидневная 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями..

Таким образом, размер среднего ежедневного заработка составляет 1 617 руб. 39 коп. ((29 700 руб. руб. (за 18 рабочих дней марта месяца 2019) + 7 500 руб. (за 5 рабочих дней апреля месяца 2019)) : 22 рабочих дня, отработанных ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), а размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 163 356 руб. 39 коп. (1 617 руб. 39 коп. х 101 день).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб.

Оснований для использования при расчете заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы, которую истец получал занимая должность <данные изъяты>, у суда не имеется.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений работодателем прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 700 руб. (4 400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» № от дд.мм.гггг. о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг. № и увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья