Приговор № 1[2]-38/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1[2]-38/2018

дело №1(2)-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 25 июля 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Домрачевой А.Е., заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Осипкова А.Н.,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.....>, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку заднего двора, проник на территорию двора <адрес>, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно стал собирать лом черного металла общим весом <.....> килограмм, стоимостью <.....> рублей за 1 килограмм, общей стоимостью <.....> рубль, складывая его около помещения бани. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, являющееся иным хранилищем, откуда вытащил рабочую поверхность чугунной печной плиты, стоимостью <.....> рублей, вынеся ее во двор дома и сложив в общую кучу металла около бани. Далее ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, стал переносить собранный им металл и рабочую поверхность чугунной печной плиты на <адрес> и грузить вышеуказанное имущество в гужевую повозку запряженную лошадью. В это время, преступные действия ФИО1 были обнаружены собственницей дома, Потерпевший №1, которой стал понятен преступный характер действий ФИО1 и которая, через приоткрытую входную дверь своего дома стала кричать ФИО1, чтобы он прекратил свои противоправные действия. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, игнорируя требования последней, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто из корыстных побуждений, похитил лом черного металла на общую сумму <.....> рубль и рабочую поверхность чугунной печной плиты, стоимостью <.....> рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <.....> рубль.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Капустин Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, в суд представила заявление, в котором указала, что уведомлена о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновными в предъявленном ему обвинении и квалифицировать действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и отмечает, что он <.....>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в указании места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, похищенное имущество в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей, которой подсудимым принесены извинения, какие-либо тяжкие последствия по делу отсутствуют, в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 -310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработанной платы ФИО1 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15 %.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чугунную печную плиту в сборе, металлическую трубу, металлическую ось, металлический прут, металлическую рамку, две металлические подставки – оставить у законного владельца Потерпевший №1; лошадь и гужевую повозку - оставить у ФИО7; копии из «книги учета приемо-сдаточных актов от физических лиц <.....> в <адрес>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова