Приговор № 1-54/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО3, защитника Палочкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 27 апреля 2007 года Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27 апреля 2010 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2006 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 16 августа 2006 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 29 апреля 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 11 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося в спальной комнате квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона сотовой связи марки «Alcatel Pixi POWER 5023F 5,5», в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО5 №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в спальной комнате квартиры дома, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на полу телефону сотовой связи марки «Alcatel Pixi POWER 5023F 5,5» в корпусе черного цвета стоимостью 5 199 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО5 №1, взял его руками и положил указанный телефон сотовой связи в карман своих джинсовых брюк. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб ФИО5 №1 на сумму 5 199 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что вину в совершении хищения имущества признает полностью, не согласен лишь с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» и со стоимостью похищенного телефона. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО5 №1 в <адрес>. У ФИО5 №1 в квартире, когда он пришел, находились его брат и его мать. С собою он принес вино. Затем они все вместе расположились в комнате зала квартиры ФИО5 №1, где стали распивать вино. Когда вино закончилось ФИО6 №3 предложил сходить в магазин еще купить спиртного, они все его поддержали. Через некоторое время ФИО6 №3 пришел обратно в квартиру и принес с собою бутылку водки, которую стали распивать все в том же составе в зале. При распитии спиртного он видел у ФИО5 №1 телефон сотовой связи в корпусе черного цвета, который тот доставал и пользовался.

Когда спиртное закончилось, ФИО5 №1 пошел спать, мать ФИО5 №1 уснула на диване в зале квартиры. Он же остался сидеть в кресле в комнате зала.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он решил уходить из квартиры ФИО5 №1, он зашел к нему в спальную комнату, где обнаружил, что ФИО5 №1 спал, в это же время он увидел на полу не далеко от кровати ФИО5 №1 телефон сотовой связи последнего. В это время у него в силу сложившегося тяжелого материального положения, возникло желание украсть телефон ФИО5 №1, он взял телефон сотовой связи, положил себе в карман, после чего он покинул квартиру. Телефон украл, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать и выручить за него деньги, которые ему тогда были нужны. Телефон он решил продать в ломбарде. В этот же день около 14 часов 00 минут он пришел в ломбард «Ломбард +», расположенный на территории <адрес>, где продал телефон сотовой связи ФИО5 №1 за 3 000 рублей. Деньги он в этот же день полностью потратил на свои личные нужды. Когда он брал телефон сотовой связи ФИО5 №1, он осознавал, что своими действиями совершает преступление, а именно кражу. Телефон сотовой связи ФИО5 №1, который он украл у последнего, был в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления, на телефоне ФИО5 №1 не было ни чехла, ни иных комплектующих. Телефон был марки «Alcatel Pixi» более точно название не помнит.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его мать ФИО6 №5 и его родной брат ФИО6 №3 У его матери пенсионерки проблемы с ногами и ей очень тяжело передвигаться, поэтому она практически все время лежит на диване в зале. У него есть знакомый ФИО3, который проживал на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, более точное время не помнит к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который принес вина, в это же время дома так же находились его мать ФИО6 №5 и брат ФИО6 №3. Затем они стали распивать в комнате зала дома вино. Когда вино закончилось, его брат сходил в магазин, где купил бутылку водки, которую он, его брат, мать и ФИО3 впоследствии распили. В ходе распития спиртного он телефоном сотовой связи не пользовался. Когда спиртное закончилось, он решил идти спать в свою спальную комнату, мама уже спала на диване в зале, где вместе с ней оставался ФИО3, который сидел на кресле в зале.

Когда он зашел к себе в спальную комнату, то положил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Alcatel Pixi» под подушку, а сам лег спать, возможно впоследствии телефон выпал на пол.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он проснулся и обнаружил, что его телефона сотовой связи марки «Alcatel Pixi» нигде в доме нет, так же он обнаружил, что ФИО3 так же не было. Он сообщил в полицию о том, что у него пропал принадлежащий ему телефон сотовой связи. Пропавший телефон сотовой связи марки «Alcatel Pixi» был в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления, по своему состоянию телефон был исправным, как новый, ему подарил, когда он работал в <адрес> его начальник в ДД.ММ.ГГГГ году, телефон был новый стоимостью около 7000 рублей с кассовым, товарным чеком, гарантийным обслуживанием, частично документы на него сохранились, но сотрудниками полиции у него не изымались. К телефону он приобретал сим карту, пользовался телефоном только он, посторонним свой телефон он никогда не давал, а если, кто – то из знакомых и пользовался его телефоном, то исключительно с его согласия и только в его присутствии. Телефон сотовой связи «Alcatel Pixi» он оценивает с учетом эксплуатации, а также в силу проведенной в судебном заседании экспертизы, в 5 199 рублей 20 копеек. Сим карта для него ценности никакой не представляет. Чуть позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему телефона сотовой связи, причастен ФИО3. Он не разрешал ФИО3, распоряжаться его телефоном. Ущерб от хищения для него значительный, так как он нигде не работает, иногда неофициальными заработками зарабатывает около 10 000 рублей в месяц, поскольку не может устроиться на работу, а на момент хищения у него телефона он не работал, и единственным источником дохода для их семьи являлась пенсия его матери. ФИО3 ему не возместил никаким образом причиненный ущерб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, чувствует в настоящее время себя хорошо, свои права и интересы может и желает в полном объеме представлять самостоятельно. В услугах законного представителя не нуждается. Он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его мать ФИО6 №5 и его родной брат ФИО6 №3 У его матери проблемы с ногами и ей очень тяжело передвигаться, поэтому она практически все время лежит на диване в зале. У него есть знакомый ФИО3, который проживает на территории <адрес>, более точный адрес не знает. ФИО3 иногда приходил к нему домой отдохнуть.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО3, который принес вина, в это же время дома так же находились его мать ФИО6 №5 и брат ФИО6 №3 Затем они стали распивать в комнате зала дома вино. Когда вино закончилось, его брат сходил в магазин, где купил бутылку водки, которую он, его брат, мать и ФИО3 впоследствии распили. В ходе распития спиртного он неоднократно пользовался принадлежащим ему на праве собственности телефоном сотовой связи марки «Alcatel Pixi F 50235».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут спиртное закончилось, и он решил идти спать в свою спальную комнату, также он видел, как ушел спать его брат, при этом до того, как ему уйти в свою спальную комнату его мама уже спала на диване в зале, где вместе с ней оставался ФИО3, который сидел на кресле в зале. Когда он зашел к себе в спальную комнату, то положил принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Alcatel Pixi F 50235» рядом со своей кроватью на пол, а сам лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что его телефона сотовой связи марки «Alcatel Pixi F 50235» нигде в доме нет, так же он обнаружил, что ФИО3 так же не было. Он спрашивал у брата и матери, не видели ли они его телефона, но никто из них телефона не видел. Он с братом осмотрели все комнаты дома, но телефон так и не сумели найти. Он спрашивал у матери и брата о том, когда ушел ФИО3, но никто не видел, когда тот ушел, так как все спали. Затем он сообщил в полицию о том, что у него из моего дома пропал принадлежащий ему телефон сотовой связи.

Пропавший телефон сотовой связи марки «Alcatel Pixi F 50235» был в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления, по своему состоянию телефон был исправным, как новый, он его приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 7 000 рублей. К телефону сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235», он приобретал сим карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2. Телефоном «Alcatel Pixi F 50235» пользовался только он, посторонним свой телефон он никогда не давал, а если, кто – то из знакомых и пользовался его телефоном, то исключительно с его согласия и только в его присутствии.

Телефон сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235» он оценивает с учетом эксплуатации, а также в силу ранее предъявленной ему экспертизы, в 5 600 рублей. Сим карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 для него ценности никакой не представляет, поэтому оценивать ее он не будет, каких – либо денежных средств на счете сим карты не было.

Чуть позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему телефона сотовой связи, причастен ФИО3, который пока он спал, зашел к нему в спальную комнату, откуда и похитил, находящийся там, на полу у кровати его телефон.

Вход к нему в дом ограничен, ФИО3 всегда, когда приходил к нему, заходил в дом исключительно с его разрешения, в день хищения у него ФИО3 его телефона, последний находился у него дома с разрешения. Он не разрешал ФИО3, распоряжаться его имуществом, в том числе и его телефоном. Ущерб от хищения для него значительный, так как в настоящее время он нигде не работает и единственным источником дохода у него является пенсия его матери.

ФИО3 никогда не хранил и не оставлял у него своих вещей, кроме того у него перед ФИО3 нет никаких долговых обязательств. Со ФИО3 они не вели и не ведут никаких совместных дел. О том, почему ФИО3 украл его телефон сотовой связи с сим картой внутри, он не знает. Каких – либо конфликтов у него со ФИО3 не было, так же со ФИО3 не было конфликтов и у членов его семьи.

В ранее данном им сотруднику полиции объяснении могут иметься не точности, в виду того, что он был взволнован произошедшим, поэтому просит считать верными, именно данные показания. Он желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за хищение принадлежащего ему имущества – телефона сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235» и причинением ему тем самым материального ущерба. ФИО3 ему не возместил никаким образом причиненный ущерб, в том числе и материально. Ему разъяснено было право заявить гражданский иск в ходе предварительного следствия, в настоящее время иск заявлять не желает, в случае не возмещения ущерба от хищения, иск будет предъявлен в суде. Он точно не видел, как ФИО7 похитил, принадлежащий ему телефон сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235», так как он спал (л.д.41-43).

Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил полностью, в том числе в части дня и времени произошедших событий, не согласился лишь с тем, что покупал телефон, телефон ему был подарен, но представлял для него особую ценность, поскольку подарен был бывшим начальником, он его берег. Неточности марки указанного телефона пояснил, что точно его характеристики на момент следствия не помнил, у него были документы, но тон о них забыл, и как он указал его марку сотрудникам полиции, так и записали. В настоящее время он нашел документы на похищенный телефон, они предъявлены суду, его точное наименование «Alcatel Pixi POWER 5023F 5,5» и стоил он согласно имеющего и хранящегося у него чека на момент приобретения <***> рублей. Другого телефона «Alcatel Pixi» у него никогда не было, в связи с этим речь идет об одном и том же похищенном у него телефоне. В ходе следствия были допущены неточности относительно характеристик марки телефона и его стоимости, поскольку при его допросе он всего этого, не помнил.

ФИО6 ФИО6 №3, в судебном заседании показал, что проживает вместе с братом ФИО5 №1 и матерью ФИО6 №5 по адресу: <адрес>, не работает. ДД.ММ.ГГГГ с утра к его брату ФИО5 №1 пришел его друг ФИО3, последний принес вино. Затем он вместе со ФИО3, братом и матерью расположились в комнате зала дома, где стали распивать принесенное ФИО3 спиртное - вино. При распитии вина они все беседовали на различные бытовые темы.

Когда вино закончилось, он предложил присутствующим продолжить отдыхать и сходить в магазин за спиртным, его поддержали, и он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки. После того, как он пришел домой, дома все так же находились и ждали ФИО5 №1, его мать и ФИО3 Затем они все вместе продолжили распивать водку в зале дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут водка закончилась, он ушел отдыхать в свою спальную комнату. Когда они распивали спиртное его брат ФИО5 №1 пользовался своим телефоном сотовой связи марки «Alcatel» в корпусе черного цвета сенсорным, в хорошем рабочем состоянии. В 13 часов 30 минут этого же дня его разбудил его брат ФИО5 №1, он спросил, не брал ли он его телефон сотовой связи, на что он сказал, что телефона не брал. Брат также пояснил ему, что ФИО3 дома нет, и спросил его, не видел ли он, когда ФИО3 ушел. Так как он все время спал, он не видел, когда ФИО3 ушел, о чем он сообщил брату. Затем он и брат осмотрели все комнаты дома с целью поиска, пропавшего телефона, но телефон так и не сумели найти, после чего брат сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции в ходе разбирательства он узнал, что телефон сотовой связи ФИО5 №1 был украден ФИО3, пока он, брат и мать спали.

Телефоном ДД.ММ.ГГГГ пользовался только его брат, при нем брат свой телефон ФИО3 в ходе распития спиртного дал один раз по его просьбе и сразу забрал и больше не разрешал им пользоваться

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности приемщика кассира в «Ломбард +», что расположен на территории <адрес>. В его обязанности, как приемщика кассира входит прием в залог, а также скупка разного рода имущества. ДД.ММ.ГГГГ год он находился у себя на рабочем месте, в ломбард пришел подсудимый, который пояснил ему, что хочет продать свой телефон без права последующего выкупа. После чего он передал ему для осмотра свой телефон сотовой связи марка была не престижная в корпусе черного цвета. При осмотре телефона, им было установлено, что телефон в хорошем состоянии, без сим карты, видимых повреждений на телефоне не было. Когда он включил телефон, телефон работал хорошо. Он передал мужчине 3 000 рублей за телефон, при оформлении сделки, он узнал, что мужчиной был ФИО3. После того, как ФИО3 ушел, телефон он сразу выставил на продажу в ломбарде. В настоящее время телефон продан. При приеме его он оценивал по стоимости аналогичных телефонов, имеющихся в сведениях сети Интернет. В судебном заседании опознал подсудимого ФИО3 как лицо, сдавшее ему телефон ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего и стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, согласно которых она проживает с сыном ФИО5 №1 и ФИО6 №3 У ее сына ФИО5 №1 есть друг ФИО3, который иногда приходил к ним домой в гости к сыну. Желает дополнительно отразить, что у нее проблемы со здоровьем, а именно у нее перелом шейки бедра, поэтому передвигаться она не может и все время находится в квартире в комнате зала.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ее сыну ФИО4 пришел ФИО3, который принес с собою вина. В это время дома находились ее сыновья, далее они все стали распивать принесенное вино, пили вино они в зале дома. Когда вино закончилось, ФИО6 №3 сходил в магазин, где купил бутылку водки, которую она, ее сыновья и ФИО3 также распили в зале. Во время распития спиртного ее сын ФИО5 №1 пользовался принадлежащим ему телефоном сотовой связи марки Alcatel в корпусе черного цвета, более точное название телефона не знает. Затем она уснула на диване в зале и, что происходило дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут сын ФИО5 №1 разбудил ее и стал расспрашивать, не видела ли она его телефона. Также ФИО5 №1 спрашивал у нее, не видела ли, когда ушел ФИО3. На что она ответила, что его телефона не видела, и что не застала, когда ушел ФИО3, так как спала. ФИО5 №1 она также говорила, что не видела, заходил ли ФИО3 к нему в спальную комнату, так же как и не видела, брал ли ФИО3 телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО5 №1. Далее ее сыновья осмотрели все комнаты дома, убедившись, что телефона ФИО5 №1 нет, о случившемся сообщили в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции в ходе разбирательства она узнала, что телефон сотовой связи ФИО5 №1 был украден ФИО3, пока сын спал. Телефоном, который украл ФИО3, пользовался только ФИО5 №1, при ней ФИО5 №1 никогда свой телефон никому никогда не давал, при ней ФИО5 №1 ФИО3 телефон не давал. У нее перед ФИО3 нет никаких долговых обязательств, они не вели и не ведут никаких совместных дел. Она не знает, почему ФИО2 украл телефон (л.д.73-75)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего и стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР в межмуниципальном отделе МВД России по <адрес> «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от жителя <адрес> – ФИО5 №1 о том, что у него пропал телефон сотовой связи. По поступившему сообщению выехала следственно оперативная группа МО МВД России «Поспелихинский», в которую входили он, следователь ФИО8. В ходе разбирательства по поступившему от ФИО5 №1 сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 №1 по адресу: <адрес> ФИО5 №1, вместе с братом ФИО6 №3, матерью ФИО6 №5 и другом ФИО3 распивали спиртное, когда спиртное закончилось ФИО5 №1 ушел спать, с собою в комнату ФИО5 №1 взял свой телефон сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235» в корпусе черного цвета. Когда ФИО5 №1 проснулся, он обнаружил, что в доме нет ни его телефона, ни ФИО3. В ходе разбирательства от ФИО5 №1 было принято заявление и от него было отобрано по существу объяснение.

С целью отыскания телефона ФИО5 №1, были отработаны места возможного сбыта телефона. Так, при отработке ломбарда «Ломбард +», расположенного на территории <адрес>, у него ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут состоялся разговор с приемщиком-кассиром ломбарда «Ломбард +» ФИО6 №4, который рассказал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ днем около 14 часов 00 минут пришел мужчина, установленный позже, как ФИО3, который сдал ему в ломбард телефон сотовой связи «Alcatel Pixi F 50235» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей, также ФИО6 №4 рассказал, что указанного телефона у него уже не осталось, так как его - телефон в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут купил не известный ему мужчина. После разговора с ФИО6 №4 он отобрал от последнего по существу объяснение. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ весь собранный материал по заявлению ФИО5 №1 был передан руководству МО МВД России «Поспелихинский. В дальнейшем работа по заявлению ФИО5 №1 руководством МО МВД России «Поспелихинский» была поручена ему.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, в ходе общения с последним, ФИО3 пожелал, написать явку с повинной по факту хищения им телефона, принадлежащего ФИО5 №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал явку с повинной, после чего он отобрал у него по существу объяснение, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 №1, он (ФИО2) украл телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО5 №1, пока последний спал. Украл телефон, как пояснял ФИО3 по причине того, что у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были деньги, ФИО3 рассказывал ему, что все вырученные от продажи ФИО5 №1 телефона деньги, он потратил на личные нужды, а именно продукты и сигареты.

ФИО3, когда писал явку с повинной, а также, когда он отбирал у него по существу объяснение, вел себя уверенно, не волновался, о совершенном им преступлении, рассказывал последовательно, без волнения. В дальнейшем весь собранный материал по заявлению ФИО5 №1 для принятия по нему окончательного решения, вместе с явкой с повинной и объяснением ФИО3 им были переданы в СО МО МВД России «Поспелихинский».

Желает дополнительно отразить, что работая по поручению следователя в рамках возбужденного по заявлению ФИО5 №1 уголовного дела об установлении места нахождения мужчины, который приобрел телефон сотовой связи, принадлежащий ФИО5 №1, работа ведется, но результатов пока нет, местонахождение мужчины, ни телефона ФИО5 №1 пока не установлено (л.д.64-65).

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что участвовал в проведении доследственной проверки по факту хищения сотового телефона у ФИО5 №1, потерпевшего не допрашивал, документы и футляр от телефона ему не представляли, постановление о назначении товароведческой экспертизы им не выносилось

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что им была напечатана характеристика на ФИО3, которая приобщена к материалам уголовного дела. Перед ее написанием им были получены сведения об указанном лице от соседей, которые ранее с ним проживали, от ранее работавшего на его участке участкового уполномоченного, сведения из административной практики и из ИЦ о привлечениях его к уголовной ответственности, из собранных им данных им сделан вывод о том, что ФИО3 характеризуется неудовлетворительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что является экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ», осуществлял товароведческую экспертизу по данному уголовному делу. На разрешение эксперта сотрудником полиции поставлен вопрос о стоимости похищенного сотового телефона «Alcatel Pixi 50235» на день его похищения. Производитель указанных телефонов иногда вместо последней цифры 5 ставит букву F, что не влияет на существо вопроса, поскольку иных телефонов этой марки«Alcatel Pixi» не существует. Иные обозначения, входящие в наименование телефона также не имеют значения, поскольку это один и тот же телефон, одна марка, на стоимость телефона эти обозначения не влияет. Оценку рыночной стоимости он определял исходя из рыночной стоимости телефонов указанной марки, данных постановления, методики подробно изложены в экспертизе. Если бы он определял стоимость с учетом износа, исходя из стоимости телефона не 7000 рублей(общей рыночной стоимости), а из конкретной суммы - <***> рублей, его стоимость на день хищения была бы ниже.

Вина ФИО3 в совершении им указанного преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему телефон сотовой связи «Alcatel F50235» в корпусе черного цвета, причиненный ему ущерб составил 7000 рублей, который является значительным (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является <адрес> доме по <адрес>А <адрес>. В ходе проведенного осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.9-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил, что причастен к совершению хищения телефона сотовой связи «Alcatel F50235», принадлежащего ФИО5 №1 (л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Сотовый телефон марки «Alcatel Pixi F 50235» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с мая 2018 года, составляет,- 5 600 рублей (л.д.29-35);

- товарным чеком на похищенный у ФИО5 №1 сотовый телефон, предложением № В-10541657 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона – <***> рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № П, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и представленных документов, а именно телефона сотовой связи смартфона марки «Alcatel Pixi Power 5023F 5,5» в корпусе черного цвета в эксплуатации с мая ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5199,20 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Версия подсудимого о том, что стоимость похищенного телефона меньше указанной в обвинительном заключении, а именно, не 5600, а 5199,20 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обоснованность вменения указанного квалифицирующего признака нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеется справка пенсионного фонда о размере пенсии матери ФИО5 №1 – ФИО6 №5 – 15000 рублей в месяц, справка об отсутствии у потерпевшего и его матери подсобного хозяйства, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что потерпевший на момент совершения у него хищения не работал, в настоящее время проживает за счет нерегулярных случайных заработков, размер которых составляет не более 10000 рублей, его брат ФИО6 №3, проживающий совместно с ним и их матерью ФИО6 №5, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, что не оспаривалось и подсудимым, на момент совершения указанного преступления в отношении ФИО5 №1, также не работал. Исходя из представленных материалов, прихожу к выводу, что ущерб, причиненный ФИО9 действиями ФИО3 хищением телефона сотовой связи является для него значительным, что подтверждено добытыми органами предварительного следствия доказательствами.

Доводы ФИО3 о необъективной оценке похищенного телефона суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями эксперта, заключениями судебных экспертиз, в которых изложены методики оценки телефона, допустимые для применения, в том числе и при отсутствии похищенного имущества.

При этом, суд в основу приговора кладет результаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № П, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и представленных документов, а именно телефона сотовой связи смартфона марки «Alcatel Pixi Power 5023F 5,5» в корпусе черного цвета в эксплуатации с мая 2018 года, составляет 5199,20 рублей, поскольку она проведена уже с учетом представленных эксперту документов на похищенный телефон и является более точной.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного преступлением подсудимым потерпевшему установлен и составляет 5199 рублей 20 копеек, в связи с чем обвинение в части размера причиненного ущерба подлежит уточнению. Кроме того, считает возможным в приговоре уточнить маркировку похищенного телефона, с учетом представленных на похищенный телефон потерпевшим документов «Alcatel Pixi POWER 5023F 5,5», что не влияет на существо обвинения, объем похищенного, поскольку как следует из показания потерпевшего, эксперта, это один и тот же телефон.

Вина ФИО3 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности, как и во вменяемости допрошенных свидетелей, у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей которые могли бы повлиять н выводы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, направленное против собственности относящееся к категории средней тяжести, которое является умышленным и оконченным, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Не имеется оснований считать, что ФИО3 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание ФИО3 вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую он дал о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, которое подтверждается исследованными судом материалами, в том числе представленной справкой филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает, стороной защиты о них не заявлялось.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 склонен к совершению преступлений корыстной направленности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности в период наличия непогашенных судимостей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в предъявленном обвинении указание на это отсутствует. Иных обстоятельств, для признания их отягчающими, с учетом представленных сторонами сведений, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК суд не находит, поскольку совершенное преступление направлено против собственности, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Применение к ФИО3 указанной меры наказания суд признает ее наиболее целесообразной и справедливой.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствуют, поскольку суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить ФИО3 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на участие адвоката по защите подсудимого в размере 7560 рублей 00 копеек в судебном заседании и в сумме 4140 рублей на следствие за участие адвоката Палочкиной Е.И., всего в сумме 11700 рублей суд взыскивает с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2019 года окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 11700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова