Решение № 12-231/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-231/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003129-39

Дело №12-231/2024


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Локо Тех-Сервис» на постановление начальника отдела-Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Локо Тех-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции Груда в Брянской области Л. № 32/4-85-23-ППР/12-8516-И/02-78 от 19 июня 2023 года ООО «Локо Тех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Локо Тех-Сервис» подало жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказание от 19 июня 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об охране труда при допуске работников к производству работ на высоте без прохождения соответствующего обучения. Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Унеча» от 2 июня 2021 года № 233 «Об организации безопасного проведения работ на высоте в сервисном локомотивном депо «Унеча» организация безопасных работ на высоте была возложена на главного инженера Н., главного механика В., исполняющего обязанности инженера по оборудованию А., старшего мастера Х., мастеров участков К., С., Ф., Б. Указанные работники не прошли внеплановое обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний в связи с выходом новых Правил по охране руда на высоте в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Внеплановое обучение указанных должностных лиц не было организовано, поскольку в ООО «Локо Тех-Сервис» ошибочно считало, что документы, подтверждающие проверку у работников знаний требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия. В отношении ООО «Локо Тех-Сервис» вынесены восемь постановлений о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей по каждому поименованному в приказе работнику, допущенному к организации безопасных работ на высоте. Считало, что поскольку нарушения при допуске всех поименованных в приказе лиц к безопасным работам на высоте выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля надзора, следовало назначить одно наказание.

Защитник ООО «ЛокоТех-Сервис» Т.П. Павлова в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, в ранее состоявшемся заседании, предоставила дополнение к жалобе, в которой просила отменить оспариваемое постановление производство по делу прекратить, ссылаясь на возможность применения в данном случае при назначении административного наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку проверки, проводимые органами прокуратуры, являются, по ее мнению, видом государственного надзора и наказание, применяемое по результатам его осуществления, должно соответствовать принципам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо – государственный инспектор Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с результатами проверок Брянской транспортной прокуратуры, оснований для отмены постановления не имеется.

Брянский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частями 1 и 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права» установлено, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что по результатам проведенной Брянской транспортной прокуратурой в период с 05 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года проверки исполнения требований трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, в сервисном локомотивном депо «Унеча» - филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», установлено, что Б., осуществляющий в данной организации трудовую деятельность в должности мастера, в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допущен к производству работ на высоте, без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний требований охраны труда при производстве работ на высоте.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность ООО «ЛокоТех-Сервис» в совершении вменяемого проступка подтверждается, приказом от 2 июня 2021 года «Об организации безопасного проведения работ на высоте в сервисном локомотивном депо «Унеча»; представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 21 апреля 2023 года; протоколом совещания по результатам прокурорской проверки; копией журнала учета работ по наряд-допуску; копией документов об обучении работников сервисного локомотивного депо «Унеча» ООО «Локо Тех-Сервис», объяснением ведущего специалиста по охране труда сервисного локомотивного депо «Унеча» ООО «Локо Тех-Сервис» В.М. от 11 апреля 2023 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Действия ООО «Локо Тех-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения ООО «Локо Тех-Сервис» к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Из жалобы усматривается, что Государственной инспекцией труда в Брянской области было вынесено восемь Постановлений о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ: Постановление от 19.06.2023 № 32/4-90-23-ППР/12-8512-И/181; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-86-23-ППР/12-8513-И/183; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-92-23-ППР/12-8514-И/183; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-91-23-ППР/12-8517-И/02-78; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-88-23-ППР/12-8511- И/181; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-85-23-ППР/12-8516-И/02-78; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-87-23-ППР/12-8515-И/02-78; Постановление от 19.06.2023 № 32/4-89-23- ППР/12-8510-И/181.

В ходе проведенной Брянским транспортным прокурором проверки выявлено восемь фактов нарушений законодательства об охране труда при допуске работников к работе на высоте, явившихся основанием для вынесения прокурором в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» восьми постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Совершение нарушений в один временной промежуток, выявление их в отношении одного и того же юридического лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, совершены в отношении каждого отдельного работника юридического лица.

На основании изложенного доводы защитника ООО «ЛокоТех-Сервис» о необходимости применения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отклонению судьей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного ООО «ЛокоТех-Сервис» административного правонарушения, объектом которого является соблюдение требований охраны труда, не имеется.

Непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан ввиду допуска к работе без обучения по охране труда исключает возможность признания правонарушения малозначительным, а также назначение наказания в виде предупреждения.

Наказание в виде штрафа ООО «Локо Тех-Сервис» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения об учете при назначении наказания имущественного и финансового положения юридического лица, что предусмотрено ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Локо Тех-Сервис» представлены финансовые документы, согласно которым убытки общества в 2021 году составили 7 095 008 тыс. руб., в 2022 году - 7 284 184 тыс. руб. В результате совершенного ООО «Локо Тех-Сервис» правонарушения существенных вредных последствий не наступило. Юридическим лицом приняты надлежащие меры по устранению выявленных нарушений.

Совокупность указанных обстоятельств признается судьей исключительными, в связи с чем наказание юридическому лицу может быть назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 110 000 рублей, размер административного штрафа подлежит снижению до 55 000 рублей, согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/4-85-23-Ш1Р/12-8516-И/02-78 от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» - изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» административный штраф, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Степонина