Приговор № 1-144/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.А. Колмановской,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.С. Коврижных,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.09.2016, вступившего в законную силу 27.09.2016, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 26.09.2019.

02.03.2019 в 01 час 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе N... управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, где был задержан сотрудником полиции и после задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года мировым судьей г. Ельца он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначили штраф в размере 30 000 рублей. Свое водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, оно находилось у него на руках, но в конце сентября 2016 года он его утерял. Около 01 часа 02.03.2019 ему на его сотовый телефон позвонила его сожительница и попросила ее забрать домой из развлекательного клуба «Кара-кум», откуда он поехал за рулем на ее автомобиле .............», государственный регистрационный знак №*** RUS, поскольку в тот момент этот автомобиль находился на автостоянке возле развлекательного клуба «Кара-кум» на площади Победы. Он понимал, что лишен права управления транспортным средством и что находится в состоянии алкогольного опьянения. На N... возле N... его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение у него утеряно. Сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя изо рта, сказал о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий административный материал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в остальных составленных протоколах по этому факту ставить свои росписи он отказался (л.д. 49-52).

Помимо его собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о том, что он совместно с коллегой во время дежурства, осуществляя движение на служебном автомобиле от ГИБДД в сторону Каракумовского моста по ул. А. Гайтеровой, увидели автомобиль марки .............», двигавшийся без фар. Включив проблесковые маячки, выехали навстречу и увидели подсудимого. Он чуть притормозил, а затем, когда они развернулись, ускорился, не выполнив законное требование об остановке. Они продолжили за ним движение, автомобиль заехал во дворы и попал в тупик. Подсудимый начал перелазить на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка – хозяйка автомобиля. Подсудимый был с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, к нему были применены спецсредства и он был доставлен в ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для составления административного материала, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу ночи во время патрулирования города на служебном автомобиле .............» совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 по ул. А. Гайтеровой г. Ельца увидели движущий не прямолинейно по проезжей части дороги автомобиль «Лифан», регистрационный знак 674, который свернул на N.... Они включили проблесковые маячки и попросили автомобиль остановиться для проверки документов. Остановился данный автомобиль возле N.... В автомобиле находился ранее ему не знакомый мужчина, фамилия которого, как выяснилось позднее, ФИО1. В разговоре от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была неразборчива, тот пошатывался, то есть имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После чего они проехали в ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 инспектор Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По базе данных нарушителей правил дорожного движения было установлено, что водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 10.03.2019 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что тот ранее был подвергнут административному наказанию, срок по которому не истек, и соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале марта 2019 года в здании ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу он и еще один мужчина участвовал в качестве понятого. Там находился ранее незнакомый ему мужчина, которого ему представили как задержанного. Задержанный представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1 ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре от того исходил запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. После этого в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ДПС был составлен протокол. Затем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи отказался. (л.д. 29-33);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является собственником автомобиля «............. государственный регистрационный знак №*** 01.03.2019 на этом автомобиле она уехала в развлекательный клуб «Кара-кум», куда через некоторое время по ее просьбе пришел ФИО1 забрать ее домой. На этом автомобиле под управлением ФИО1 (она находилась на переднем пассажирском сиденье) они поехали в сторону N..., затем свернули на N... к дому №***, где их остановили сотрудники полиции и попросили документы на автомобиль. ФИО1 сообщил, что документов у него нет и что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС, почувствовав у ФИО1 запах алкоголя изо рта, предложил проехать в ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Она вышла из автомобиля и ушла, а ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД уехал. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вернули ей автомобиль. ФИО1 на следующий день признался ей в том, что лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года и что вечером накануне, перед тем, как забрать ее из развлекательного клуба, он употребил 1,5 литра пива. (л.д. 40-42).

Вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором указано о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, подвергнутым административному наказанию (л.д. 3);

- исследованными в судебном заседании материалами административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 4-20), в том числе:

- копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 13.09.2016, вступившего в законную силу 27.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20);

- протоколом N... об административном правонарушении от 02.03.2019, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 02.03.2019 в 01 час 45 минут в районе N... в N... ФИО1 управлял автомобилем «............. государственный регистрационный знак №***, с признаками опьянения, и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом N... от 02.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что 02.03.2019 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6);

- протоколом N... от 02.03.2019о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что 02.03.2019 ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором имеется рукописная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказался» и «от подписи отказался» (л.д. 7);

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исполнение которого не окончено, 02.03.2019 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына (л.д. 86); на учете у врача-психиатра в ОКУ «ЕПНД» не состоит, с июля 2016 года состоит на ............. ............. (л.д. 122); .............; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); привлекался к административной ответственности (л.д. 89); не судим (л.д. 187, 88).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 17-ти листах в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова.