Апелляционное постановление № 22-3965/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-25/2020

судья Смыкалов Д.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, *****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

контроль за поведением осужденного постановлено осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 Х.М. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО6, когда это деяние совершено неоднократно – на общую задолженность в сумме ******** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Х.М. с приговором не согласен ввиду суровости назначенного наказания.

Он несудимый, невоеннообязанный, на иждивении имеет троих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым. Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу сужденного без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей (*******), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При этом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО6, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный должен принимать участие в воспитании ребенка, материальном содержании и преступление совершено в отношении него.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил за виновное деяние наказание в виде исправительных работ, с приведением мотивов такого назначения.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом судом была выяснена трудоспособность ФИО1, наличие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривается нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ