Апелляционное постановление № 22-3050/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-253/2023

Судья р/с Зорькина А.В. Дело №22-3050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Щекотова В.О.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшего БАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы постановлено изменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснён порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный с.60.2 УИК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 19.12.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым с учетом тяжести содеянного.

Указывает, что ему предъявлено обвинение, которое относится к категории преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленном ему обвинением, принес извинение потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, к уголовной ответственности привлекается впервые; ., у него имеется постоянное место жительство в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учётах не состоит.

Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, поведения после совершения преступления, иных обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений, предусмотренных ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, ., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы являются мотивированными, как и выводы о том, что данное наказание способны обеспечить цели наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.