Приговор № 1-253/2023 1-37/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-253/2023

Дело № 1-37/2024 г. (№12301320069000574)

УИД №42RS0042-01-2023-002352-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 февраля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Терехиной Т.С.

c участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Калягиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..... судимого:

1) 13.09.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

09.11.2018 г. освобожден условно-досрочно по Постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2018 г. на срок 6 месяцев 2 дня.

2) 22.07.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

14.07.2022 освобожден по отбытии основного наказания. На 05.02.2024 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

06.07.2023 г. около 00.30 час. ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2017 года, вступившего в законную силу 26.09.2017 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и судимость на 06.07.2023 г. не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ....., во время конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерппвший, с целью нанесения ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно нанес ей ладонью правой руки удар в область ....., причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... ....., что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) вечером 05.07.2023 г. распивал спиртное со своими знакомыми в ....., ночью за ним на такси приехала Потерппвший. По дороге домой ночью 06.07.2023 г. между ними с Потерппвший произошел словесный конфликт, проезжая мимо ..... попросил водителя остановить автомобиль, они с Потерппвший вышли из автомобиля и продолжили ругаться на газоне, между проезжей частью ..... и пешеходной дорожкой, в ходе конфликта нанес удар Потерппвший правой ладонью по ее левой щеке, чтобы та успокоилась и прекратила истерику. После чего сам настоял и отвел Потерппвший в отдел полиции «.....», где она написала в отношении него заявление, так же в отдел полиции приезжали врачи скорой помощи. Позже увидел, что от удара у Потерппвший в области левого глаза образовался синяк. В этот же день с Потерппвший примирился. 13.09.2017 г. был осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы. 09.11.2018 г. был освобожден условно-досрочно (л.д. 44-45).

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновность помимо его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшей Потерппвший в суде, 05.07.2023 г. в течение дня не могла дозвониться до ФИО1, около 23.00 час. он перезвонил и попросил забрать его из ...... Приехала за ним на такси, ФИО1 находился в состоянии опьянения, по дороге домой между ними произошел словестный конфликт, в связи с чем попросили таксиста высадить их около ....., где 06.07.2023 г. около 00.30 час., в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 ладонью правой руки нанес ей удар по левой стороне лица, удар пришелся в область ....., от удара испытала боль, после чего замолчала и по настоянию ФИО1 вместе пошли в полицию и она написала в отношении ФИО1 заявление о привлечении к ответственности за причинения телесных повреждений. В отдел полиции приехали врачи скорой помощи которых вызвали сотрудники полиции, они осмотрели, она пожаловалась на боли в ....., в связи с тем, что от эмоционального потрясения было трудно дышать. В этот же день с ФИО1 обсудили случившееся, он попросил прощение и она его простила. Позже от удара ФИО1 образовался кровоподтек в области левого глаза. ..... с ФИО1 зарегистрировала брак, до этого проживали с ним около 1 года, охарактеризовала подсудимого в быту положительно, как доброго, отзывчивого человека.

Причинение потерпевшей Потерппвший ....., который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ..... от ..... ..... образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область (л.д. 33).

Свидетель ФИО 1, суд.мед.эксперт, проводившая оценку полученных Потерппвший телесных повреждений, в судебном заседании пояснила, что ..... у Потерппвший образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, коим могла являться ладонь.

Показания подсудимого и потерпевшей не противоречат и показаниям свидетеля ФИО 2, которая в ходе дознания (ч.1 ст. 281 УПК РФ) поясняла, что работает в ГБУЗ НК ССМП в должности медсестры анастезиста, 06.07.2023 г. около 01.00 в составе бригады скорой медицинской помощи ..... прибыли по вызову в отдел полиции «.....» УМВД России по ....., где осмотрели Потерппвший, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ее слов в ходе конфликта, мужчина причинил ей телесные повреждения, у Потерппвший был кровоподтек на левой стороне лица, в области глаза, как от удара. Других видимых телесных повреждений у нее не было, жаловалась она еще на боли в области ...... Потерппвший было предложено проехать в ГКБ ..... для дальнейшего медицинского обследования и исключения травмы головы (л.д. 39).

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2017 года, вступившего в законную силу 26.09.2017 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 37, 38).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Судом установлено, что ..... у Потерппвший, расцененный судебно-медицинским экспертом, как не причинивший вред здоровью потерпевшей, образовалось от действий подсудимого, который умышленно нанес ладонью потерпевшей один удар в область ....., отчего та испытала физическую боль.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не были опасными для ее жизни в момент их причинения и не повлекли за собой последствий, перечисленных в ст.115 УК РФ.

Удар ладонью нанесен подсудимым потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Нанесение же удара потерпевшей с силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ей побоев и физической боли.

При этом, потерпевшая не представляла для него угрозы и каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершала, что было очевидным для подсудимого.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1). Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч.3 ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 09.11.2018 г. условно досрочно освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2017, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по настоящему уголовному делу, ФИО1 являлся судимым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых полных и подробных объяснений и признательных показаний, способствующих расследованию преступления об обстоятельствах и мотивах произошедшего, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, ....., ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Действительно, согласно показаний самого подсудимого, при совершении инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который cсостоит в браке, в целом характеризуется исключительно положительно, проходил срочную военную службу по призыву в вооруженных силах РФ, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоит, оказывает помощь в содержании и воспитании ..... супруги, посильную помощь отцу пенсионного возраста.

Рецидив, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26.09.2017 года явилось основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 22.07.2020 г. осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишение свободы отбыл 14.07.2022 г., неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 05.02.2024 составляет 11 месяцев 8 дней, что указывает на необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы .....,

- не изменять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию в виде ограничения свободы полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2020 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 8 (восемь) дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы .....,

- не изменять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию приговор суда от 13.09.2017, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.Н. Васильева