Приговор № 1-327/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-327/2020

Дело №1-327/2020 (№12001080029000475) УИД № 27RS0005-01-2020-001470-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре Щепелевой В.О.

с участием: государственного обвинителя Синельниковой О.А., Колевинской Т.А.,

защитников – адвокатов Чивкунова И.М., Барашковой Л.М., подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "анкетные данные изъяты", ранее судимого:

07 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

21 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 октября 2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

20 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания.

по данному делу содержится под стражей и в ИВС с 27 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "анкетные данные изъяты", ранее судимого:

17 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

по данному делу содержится под стражей и в ИВС с 27 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 23 мая 2020 года до 02 часов 00 минут 24 мая 2020 года, у ФИО1 проходящего мимо территории ****, расположенного по адресу ****, и увидевшего, припаркованные на указанной территории большегрузные автомобили, и предположившего, что на них могут быть установлены аккумуляторные батареи, внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно любых аккумуляторных батарей, установленных на большегрузных автомобилях, принадлежащих ****, с незаконным проникновением на территорию указанного учреждения. ФИО1 с целью облегчения совершения преступления и приискания соучастников предложил, ФИО2 совершить тайное хищение имущества, а именно любых аккумуляторных батарей, с территории указанного учреждения; у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, любых аккумуляторных батарей, находящихся на указанной территории, с незаконным проникновением на нее, в связи с чем, на предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым, они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества; при этом, ФИО1 и ФИО2 роли в совершении преступления между собой не распределяли, а договорились действовать согласно складывающейся на месте совершения преступления обстановке.

ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанное время проследовали к территории указанного учреждения, где убедившись в том, что они действуют тайно, и за их действиями никто не наблюдает, так как рядом никого нет, при помощи предмета в виде гаечного ключа и применением физической силы, отогнули металлический профлист забора ограждающего указанную территорию, в результате чего образовался проем, через который ФИО1 и ФИО2, проследовали, тем самым, незаконно проникли, на охраняемую территорию указанного учреждения, то есть в иное хранилище. ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить ФИО1 об опасности, при этом последний, с целью обнаружения аккумуляторных батарей, проследовал к автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак ****, где обнаружил аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, марки «Calcium 6СТ-190» 6СТ-140, стоимостью 9 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 19 400 рублей, ФИО1, заранее приготовленным и принесенным с собой предметом в виде гаечного ключа, поочередно отсоединил клеммы, а также рамку и снял с площадки указанного автомобиля две вышеуказанные аккумуляторные батареи, принадлежащие ****. Затем, с целью обнаружения аккумуляторных батарей, проследовал к автомобилю марки «****» государственный регистрационный знак ****, где обнаружил аккумуляторные батареи марки в количестве 2 штук, на общую сумму 19 400 рублей, умысел на хищение которых у него возник, в связи с чем ФИО1 заранее приготовленным и принесенным с собой, предметом в виде гаечного ключа, отсоединил клеммы, а также рамку и снял с площадки указанного автомобиля две вышеуказанные аккумуляторные батареи, принадлежащие ****. После этого ФИО1 и ФИО2 поочередно взяли и перенесли указанные аккумуляторные батареи в количестве 4 штук к проему в ограждении забора, а затем через указанный проем вынесли за территорию ****, после чего, удерживая похищенное имущество при себе ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, причинив ****, ущерб на общую сумму 38 800 рублей.

ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего В. (согласно телефонограмме) согласен на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2 в отсутствие согласия законных владельцев при помощи предмета в виде гаечного ключа и применением физической силы, отогнули металлический профлист забора ограждающего территорию ****, расположенного по адресу ****, в результате чего образовался проем, через который они проследовали, тем самым, незаконно проникли, на охраняемую территорию указанного учреждения.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение материалами дела, поскольку действия подсудимых ФИО3 направленные на тайное хищение имущества принадлежащее **** носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, состояние их физического и психического здоровья, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для них оказалось недостаточным.

ФИО1, ФИО2 ранее судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, "данные изъяты".

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, "данные изъяты".

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, кроме того учитывая, что преступление совершено им в период не снятых и не погашенных судимостей, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, а наказание последнему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим началам назначения наказания. Только наказание, связанное с лишением свободы, обеспечит необходимое карательное воздействие на подсудимого и будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание ФИО1, следует отбывать в колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ; оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО2, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании встать на путь исправления.

Преступление, предусмотренное «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2010 года, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что говорит о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелание вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по указанному приговору от 17 марта 2020 года, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1,5 ст.62 РФ, а окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и основания для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

По тем же основаниям суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учётом изложенного, меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, - заключение под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимые согласились с требованиями представителя потерпевшего в полном объеме. На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего **** о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и в ИВС с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному делу с 27 мая 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 17 марта 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и в ИВС с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания в ИВС и под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года с 06 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск **** в размере 38 800 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу **** материальный ущерб в размере 38 800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** и автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего В.; копию постановления Администрации города Хабаровска от 25 апреля 2019 года, фотографию свидетельства о регистрации автомобиля марки «****», копию договора № **** на услуги строительно-дорожными машинами (СДИМ) с экипажем от 05 ноября 2019 года, фотографию свидетельства о регистрации автомобиля марки «****», копию счет фактуры № **** от 27 августа 2019 года о покупке аккумуляторных батарей, справку о причиненном ущербе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.А. Беличенко

...

...

...