Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024(2-8343/2023;)~М-7179/2023 2-8343/2023 М-7179/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1785/2024

№ 2-1785/2024 (2-8384/2023)

УИД № 36RS0002-01-2023-009162-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу сограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Чистый дом», вкотором просит: признать истца уволенной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) с должности специалиста клининга в ООО УК «Чистый Дом»; обязать ответчика оформить увольнение истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), а именно издать приказ обувольнении, внести запись в трудовую книжку истца: уволена в соответствии спунктом3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) поинициативе работника (по собственному желанию).

Исковое заявление мотивировано тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец по трудовому договору была принята на работу в ООО УК «Чистый дом» на должность специалиста клининга, очём в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В связи с фактическим прекращением обществом хозяйственной деятельности ФИО1 направила 12.05.2023 в адрес работодателя заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника, однако конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения. Донастоящего времени трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца. В связи сэтим ФИО1 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Коноплев С.Ю. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок неустановлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника обувольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (пособственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также вслучаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии сТКРФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно частям 1-3 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но заним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ООО УК «Чистый дом» и ФИО1 заключён трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (л.д. 36-36 оборот).

ФИО1 была принята на работу в должности «специалист клининга» сдолжностным окладом 16000 рублей, о чём составлен приказ о приёме работника наработу от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) и внесена запись в трудовую книжку серии АТ-IV №2795205 (л.д. 31-34).

06.05.2022 в отношении ООО УК «Чистый дом» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений оюридическом адресе организации (л.д. 14).

27.07.2022 в отношении ООО УК «Чистый дом» в ЕГРЮЛ внесена запись онедостоверности сведений одиректоре организации Вострикове А.В. на основании его заявления (л.д. 14).

07.03.2023 года в отношении ООО УК «Чистый дом» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

12.05.2023 ФИО1 направила по известному ей адресу ООО УК «Чистый дом» заявление об увольнении по собственности желанию с26.05.2023 (л.д. 11).

Данное заявление, направленное почтовым отправлением с идентификатором 394026 41518104 по адресу: <...>, квартира5, помещение 1, не было получено юридическим лицом, конверт заказного письма возвращен истцу за истечением срока хранения (л.д. 24).

До настоящего времени какие-либо действия по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с работником работодателем не совершены, трудовая книжка ФИО1 не выдана.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) была принята на работу в ООО УК «Чистый дом».

Впоследствии ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением обувольнении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с июня 2022 года работодателем прекращено ведение хозяйственной деятельности.

Данное заявление не было получено работодателем, какие-либо действия понадлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с работником несовершены.

При этом с 06.05.2022 в отношении ООО УК «Чистый дом» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений оюридическом адресе организации, (ДД.ММ.ГГГГ) уволился директор организации и с 27.07.2022 в отношении ОООУК «Чистый дом» в ЕГРЮЛ внесена запись онедостоверности сведений одиректоре организации.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением вызвано невозможностью вином порядке установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО УК «Чистый дом».

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения работодателем своих обязанностей в части оформления прекращения трудовых отношений, так как после уведомления истца об увольнении по собственному желанию такое прекращение не оформлено, приказ о прекращении трудовых отношений с истцом и запись в трудовой книжке не составлены, что создает правовую неопределённость в части статуса истца как работника конкретного работодателя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке направила в адрес ответчика заявление об увольнении 12.05.2023, которое оставлено работодателем без исполнения, а увольнение работника в данном случае является обязательной и безусловной обязанностью работодателя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта прекращении трудовых отношений между ним и ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи77ТКРФ по инициативе работника с (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и выдаче трудовой книжки суд также находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку наряду с надлежащим оформлением прекращения с работником трудовых отношений, уведомлением работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, в обязанности работодателя входит выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений, что также следует из приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Обутверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№)) кобществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» (ИНН <***>) удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между обществом сограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2014) и ФИО1 (паспорт серия (№)), принятой наработу на основании приказа о приёме работника на работу от 04.05.2022 № 26-ЛС потрудовому договору от 04.05.2022 № 10 в должности «специалист клининга», с29.06.2023 согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество сограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» издать в отношении ФИО1 приказ опрекращении трудового договора с работником (ДД.ММ.ГГГГ) согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в трудовую книжку серии АТ-VI № 2795205 на имя ФИО1 запись обувольнении по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье80Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Чистый дом» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.