Апелляционное постановление № 10-6528/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-609/2023

Дело № Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А,

адвоката Аржанниковой А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сро-ком два года, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. продлен испыта-тельный срок на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>-ска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на два года девять месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на три года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на пять лет;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Челябинской об-ласти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на шесть лет; постановлением ДД.ММ.ГГГГ осво-божден условно-досрочно на один год четыре месяца семна-дцать дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное ос-вобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев лишения свободы, присоединено наказание неотбытое по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лише-ния свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима;

постановлено меру пресечения изменить с подписки о невыезде и над-лежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу из расчета один день содержания под стражей за один день от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основа-нии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра ФИО4, предложившего приговор отменить, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, просивших приговор отменить, суд апел-ляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, а именно в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сгово-ру. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. с 20 часов 30 ми-нут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> облас-ти, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рас-смотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, его несправедливостью, с излишней суровостью назначенного нака-зания.

Обращает внимание на то, что из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что за совершенное преступление ФИО1 назначе-но наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на осно-вании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет лише-ния свободы.

Указывает на то, что ФИО1 могло быть назначено наказание только один год десять месяцев лишения свободы, однако суд окончательно назначил наказание в виде двух лет. Считает, что указанное нарушение уго-ловного закона при назначении наказания является существенным, влиявшим на исход дела.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело направлено в суд по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вышеуказанными ли-цами заявлены ходатайства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, о применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд обязаны рас-смотреть заявленные ходатайства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела ходатайства ФИО15 ФИО8, ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом в нарушение вышеуказанных положений действующего уголовно-процессуального законодательства Рос-сийской Федерации не рассмотрены, без учета мнения участников уголовно-го судопроизводства самостоятельно вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты представила справку в отношении сожительницы осужденного - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о наличии на ДД.ММ.ГГГГг. беременности 36-37 недель, и со-общила, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 родился ребенок мужского пола. Осужденный сообщил, что у его сожительницы имеются один мало-летний и несовершеннолетний дети, которые находились на его иждивении, так как он после освобождения стал проживать с ФИО6

Прокурор просил приговор отменить по доводам представления, осуж-денный и адвокат просили приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкри-минируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осуж-денного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выво-ды суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Осужденный и за-щитник не оспаривают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не обжалуют приговор в апелляционном порядке.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого ФИО17 который в полном объеме признал вину, пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГг. он предложил ФИО8 открутить колеса от автомо-биле ВАЗ 2101, который около пяти дней стоит на выезде из <адрес><адрес>, на что тот согласился. Приехали на место, решили отогнать автомобиль в безлюдное место, так как он был не на ходу, пришлось его буксировать, прикрепив трос к его личному автомобилю. Доеха-ли до магазина «Продукты», начали снимать колеса с автомобиля ВАЗ 2101, в это время подъехал ФИО7 на своем автомобиле ВАЗ 2106. Ему расска-зали, что утащили автомобиль, ФИО7 сказал, что ему тоже нужны неко-торые запчасти. Он скрутил колеса от автомобиля ВАЗ 2101 и загрузил в свой автомобиль и уехал домой. Потом позвонил ФИО8 и попросил подъехать к ним, помочь увезти их с запчастями от автомобиля ВАЗ 2101 до места их проживания по <адрес>, что он и сделал. Ему стало известно, что ФИО7, ФИО8 похитили генератор, радиа-тор, трамблер, карбюратор, радиатор печки, два боковых зеркала, руль от ав-томобиля, четыре акустических колонки, аккумуляторную батарею и багаж-ник с крыши автомобиля.

Показаниями ФИО7, ФИО8, которые аналогичны по-казаниям осужденного.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в алкогольном опьянении управ-лял автомобилем ВАЗ 21013, г/н №, его остановили сотрудники по-лиции, и поместили в центр содержания на 5 суток, автомобиль он закрыл, когда отбыл административное наказание, вернулся на место, автомобиля не было, понял, что его угнали. Когда место нахождения транспортного средст-ва было установлено, то он увидел, что автомобиль разобрали на детали и запчасти. Автомобиль ВАЗ 21013 он приобретал в 2020 г., оценил его на мо-мент хищения в размере 55 000 рублей. В настоящее время все возвращено, претензий не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 пре-кратить за примирением сторон.

Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколами проверки показаний на месте ФИО1, ФИО7, ФИО18.; протоколами осмотра документов, предметов; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом очной став-ки между ФИО8 и ФИО7 и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом, правильно.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требова-ний уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, а также для самооговора не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Про-токолы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических об-стоятельств содеянного, судом первой инстанции правильно квалифициро-ваны по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кра-жа, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Выводы об этом подробно мотивированы в при-говоре.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного засе-дания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уго-ловного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не выяснил мне-ние участников процесса по ходатайству обвиняемых о рассмотрении уго-ловного дела в особом порядке, назначив судебного заседания в общем по-рядке, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что один из обвиняемых, страдает <данные изъяты> (том 2 л.д. 112-114), что исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд первой инстанции назна-чил ФИО1 наказание с учетом заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что констатирует о его рассмотрении судом первой инстанции, и не ухудшает положения самого осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие на-казание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристи-ку, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожитель-ницы, полное добровольное возмещение ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного, мне-ние потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение из-винений потерпевшему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отно-шении ФИО1 в связи с примирением сторон, смягчив назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки речи ад-воката в прениях сторон о наличии в состоянии беременности сожительницы ФИО1 - ФИО6, которая к моменту рассмотрения уголовно-го дела родила ребенка, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом представленных стороной защиты сведений о рождении ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка мужского пола у осужденного, признать наличие малолетнего ребенка у ФИО1 дополнительно обстоятельством, смяг-чающим наказания в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлено – рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания. Суд не нашел оснований со-гласно ст. 53.1 УК РФ для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной ин-станции. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем с учетом совокупности установленных обстоятельств смягчающих наказания, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, мнения потер-певшего просившего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, рождения у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о размере наказания, счита-ет возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не нахо-дит их и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции достаточно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелля-ционного представления о неверном назначенном наказании судом первой инстанции при выполнении требований ст. 70 УК РФ, и полагает возможным устранить данное нарушение, путем внесения изменений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у ФИО1;

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего просившего прекратить уголовное де-ло в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон;

назначить по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное ос-вобождение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказа-нию частично присоединить наказание, неотбытое в виде двух месяцев ли-шения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10– без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий